Ухвала суду № 34142647, 09.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Моголівець І.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Справа № 279/2809/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "23" липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування, відновлення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області і просила : визнати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області Крижової О.М. від 26.04.2011р. по виконавчому провадженні № 24252216 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1045/2010 виданого 02.02.2011р. Коростенським міськрайонний судом про закінчення виконавчого провадження- незаконною та скасувати її; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження; поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження; витребувати у відповідача копію виконавчого провадження.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2013р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Житомирській області, про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування, відновлення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та поновити виконавче провадження. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Позивач підтримала апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2011р. Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-10475/2010 про зобов'язання УПСЗН Коростенської міської ради нарахувати та виплатити позивачу кошти в розмірі передбаченому ст..ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

09.02.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-10475/10, виданого 02.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області провести перерахунок та виплатити допомогу у розмірах, відповідно до ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 18.08.2009 року. Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання протягом 7 днів. Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження, однак у наданий строк боржник рішення суду не виконав.

В ході виконання рішення суду державний виконавець двічі накладав на боржника -управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради штрафи: 12.04.2011 року - 680 грн., 22.04.2011 року - 1360 грн. Вказані суми штрафів, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті з боржника.

26.04.2011 року державним виконавцем на адресу прокурора м.Коростеня було направлено повідомлення про невиконання боржником рішення суду.

26.04.2011року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження". 07.06.2011 року постанову направлено позивачу простим листом, доказів отримання позивачем вказаної постанови відповідач не надав. Лист відповідача від 15.04.2013р. про закриття виконавчого провадження позивачем отримано 25.04.2013 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам цього Закону, що підтверджується наданою відповідачем копією виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачене цим Законом. Відтак, позивачка позбавлена права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на вищенаведене, закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Пунктом 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" визначено, що виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

З огляду на вищенаведене, держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Приписами ст.19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997 року, передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 зазначеної Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які дані , які підтверджують, що відповідачем були проведені розрахунки належної до виплати суми коштів в розмірах визначених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та, що вживались заходи щодо виплати таких коштів.

Відсутні також дані , що державний виконавець в разі неможливості виконання рішення суду звертався із відповідним поданням в порядку ст.263 КАС України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "23" липня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 26.04.2011 р. про закінчення виконавчого провадження скасувати та зобов'язати підрозділ примусового виконання державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області поновити виконавче провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: С.М.Хаюк І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 15.10.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11506

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4- Заявнику апеляційної інстанції ОСОБА_3

5-третій особі

6- Представнику