Ухвала суду № 34142626, 08.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2013 року Справа № 569/8280/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора ДПС ДАІ УМВС в Тернопілській області, прапорщика міліції Салнкого О.З., УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2013 року про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представника позивача та відповідача, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Положеннями частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ УМВС в Тернопілській області, прапорщика міліції Салнкого О.З., УДАІ УМВС України в Тернопільській області, просив скасувати постанову серії В01 №171246 від 19 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали, відповідно до повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав 26 червня 2013 року (а.с. 5).

04 липня 2013 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про поновлення строків та усунення недоліків адміністративного позову.

03 липня 2013 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_3 повернуто останньому.

Виходячи з дати винесення ухвали, судом першої інстанції фактично не могли були бути враховані обставини на які посилається в своєму клопотання ОСОБА_3. Але це є формальною стороною стосовно змісту ухвали, що ж до строків починаючи з часу звернення до суду і до дати повернення ОСОБА_3 позовної заяви то колегія суддів зазначає наступне.

Позивачеві надано строк на усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 26.06.2013 року, Перебіг пятиденного строку закінчувався 01.07.2013 року. 03.07.2013 року адміністративний позов ухвалою повернуто.

На думку колегії, при винесенні ухвали про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не враховано, час винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху та дати її отримання ОСОБА_3. Також не враховано те, що на сьогоднішній день існують нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв"язку (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв"язку): місцевої непріоритетної - три дні, у межах області - чотири дні.

Так, при умові відправлення кореспонденції, ОСОБА_3, в останній день наданого п"ятиденного строку - 01.07.2013 року, відповідно до ст.103 КАС України, закінчення такого строку припало б на 03.07.2013 року - дату винесення ухвали про повернення позовної заяви. Тому, винесення суддею ухвали про повернення позовної заяви датою - 03.07.2013 року, є, на думку колегії суддів, поспішним рішенням, в якому не була дана оцінка доводам позивача викладеним, в клопотанні про поновленні строків та усунення недоліків, 04.07.2013 року.. Тим самим, судом обмежено право ОСОБА_3 вирішити питання в судовому порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду клопотання про поновлення строку та усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: судді: М.М. Капустинський В.В. Євпак Є.М. Мацький З оригіналом згідно: суддя ____ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33000

3- відповідачам: Старший інспектор ДПС ДАІ УМВС в Тернопілсьькій області, прапорщик міліції Салнкий О.З. вул.Котляревського,24, м.Тернопіль, 46000

УДАІ УМВС України в Тернопільській області вул.Котляревського, 24, м.Тернопіль, 46000