Ухвала суду № 34142485, 09.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5566/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002600700 від 03.11.2011 р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3 938,00 грн., визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 938,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1 969,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі наказу від 09.08.2011 року №2463 посадовими особами ДПІ згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПП "ВКФ "Елена" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.10.2011 року № 3565/07-0/14124668 , яким встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 938,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002600700 від 03.11.2011 р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3 938,00 грн., визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3938,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1969,00 грн.

ПП "ВКФ "Елена" до ДПІ у м. Херсоні подана декларація з ПДВ за травень 2011 року ( вх. № 9004028407 від 17.06.2011 р.) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно якому сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 3 981,00 грн.

Але,також було встановлено , що за результатами позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку та червень 2011 року встановлено порушення пп. 196.1.11 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України в частині неправомірного віднесення до рядка 2.2. декларації - "інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою" суму 893 394,00 грн., оскільки вказана сума повинна бути віднесена до рядка 3 декларації - "операції, що не є об'єктом оподаткування"; порушення п. 199.3 ст. 199 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 4234,00 грн.; порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення квітня 2011 року у розмірі 4 234,00 грн., про що складено акт від 20.09.2011 року № 3287/07-0/14124668.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що єдиною підставою для встановлення позивачем порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 938,00 грн. є висновок попереднього акту позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року від 20.09.2011 року №3287/07-0/14124668.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі висновків акту перевірки від 20.09.2011 року №3287/07-0/14124668 були прийняті податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21.10.2011 року №0002470700 про збільшення ПП "ВКФ "Елена" грошового зобов'язання по ПДВ на суму 1508 грн. та застосування 1 грн. штрафу, № 0002480700 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 9604 грн. за червень 2011 року та застосування 1 грн. штрафу, №0002490700 про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року на 2313 грн. та застосування 578 грн. штрафних санкцій (25%).

Згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року, по справі № 2а-5449/11/2170, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року ,були скасовані податкові повідомлення - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21.10.2011 р. № 0002470700, №0002480700, №0002490700 .

Судовими рішеннями було встановлено, що відповідно до абзацу "а" пп.195.1.3 п.195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: а) міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом, а ПП "ВКФ "Елена", заповнюючи рядок 2.2 декларацій, діяло відповідно до вимог податкового законодавства, а доводи податкового органу про те, що підприємство не здійснювало оподатковування операцій за ставкою 0 % є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав до задоволення позову , так як висновки попередньої перевірки позивача не можуть бути покладені в основу висновків ДПІ про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 3938,00 грн., оскільки на момент проведення перевірки та складання позивачем декларації з ПДВ за травень 2011 року грошові зобов'язання, визначені результатами попередньої позапланової документальної перевірки були не узгодженими податковими зобов'язаннями у відповідності з положеннями ст. 56 Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді