Постанова № 34142059, 10.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року справа № 812/6574/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Гімона М.М., Юрко І.В., секретар судового засідання Варчук О.М., за участю сторін: представники позивача Курянович А.В., Землянська О.С., представник відповідача Рижков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 р. Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулось до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" (надалі ТОВ "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт") про застосування заходів реагування, а саме тимчасово заборонити (зупинити) експлуатацію двох паливно-роздавальних колонок та трьох підземних резервів для зберігання пального.

Позов обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки інспекцією виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, внаслідок чого підприємству наданий припис від 15.05.2013 р. про усунення порушень, але за наслідками позаплановою перевірки позивачем встановлено, що відповідач припис інспекції не виконана, отже, посилаючись на ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просить задовольнити позов.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. позовні вимоги задоволено: заборонено експлуатацію двох паливно-роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для зберігання пального АЗС № 4, яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт.Біле, вул.Кірова,16.

Суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою умовою роботи стаціонарних АЗС є наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, але відповідач не отримав зазначений документ, отже порушив норми діючого законодавства. Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги, що відповідач не оскаржував наказ інспекції щодо проведення позапланової перевірки, протоколи та постанову про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позаплановий захід щодо проведення перевірки здійснено позивачем незаконно та безпідставно, з грубим порушенням основних принципів державного нагляду у сфері господарської діяльності. Крім того, апелянт зазначив, що вживав заходи щодо отримання дозвіл на викиди забруднюючих речовин, але його звернення інспекцією залишені без належного реагування, що є порушенням прав відповідача здійснювати підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду зміні з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» є суб'єктом господарювання за яким зареєстровано об'єкт підвищенної небезпеки АЗС № 4, яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський р-н, смт.Біле, вул.Кірова, 16. (а.с.55).

15.05.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Луганській області в ході проведення перевірки ТОВ «СМІ -ОЙЛ Нафтопродукт», а саме АЗС № 4, яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський р-н, смт.Біле, вул.Кірова, 16, встановлено порушення вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. За результатами перевірки позивачем складено акт (а.с.7), протокол про адміністративне правопорушення № 002183 від 15.05.2013 (а.с.23), постанова про накладення адміністративного стягнення № 002181 від 15.05.2013 (а.с.24) та припис щодо усунення в строк до 15.07.2013р. порушень вимог природоохоронного законодавства (а.с.26).

15.07.2013р. Державною екологічною інспекцією у Луганській області перевіркою встановлено факт невиконання відповідачем раніш наданого припису від 15.05.2013р., складено акт (а.с.27), протокол № 002188 від 15.07.2013 (а.с.34) та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.35).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Закон України «Про охорону атмосферного повітря» (надалі Закон № 2707) спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст.10 Закону № 2707підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо. Стаття 11 Закону № 2707 передбачає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами».

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм закону та встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заборони експлуатації двох паливно-роздавальних колонок та трьох підземних резервів для зберігання пального, оскільки відповідач, здійснюючи підприємницьку діяльність, яка пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме АЗС № 4, яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський р-н, смт.Біле, вул.Кірова, 16, що є порушенням вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Апелянтом вказаний висновок суду першої інстанції не спростовано.

Доводи відповідача, що позапланова перевірка проведена позивачем безпідставно та незаконно не заслуговують уваги, оскільки відповідно до ст. 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства.

Заслуговують уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає справу не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, заборонивши експлуатацію двох паливно-роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для зберігання пального не тимчасово, як просив позивач, а без визначення часу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення часу заборони експлуатації паливно роздавальних колонок та підземних резервуарів, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміні постанови суду.

Повний текст виготовлено 11.10.2013року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р., задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) змінити.

Абзац 2 резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. у справі № 812/6574/13-а викласти в наступній редакції «Тимчасово заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" експлуатацію двох паливно-роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для зберігання пального АЗС № 4, яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт.Біле, вул.Кірова,16, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.М. Гімон

І.В. Юрко