Постанова № 34141938, 10.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 жовтня 2013 р. Справа № 820/8439/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Кос'яненко В.О.,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології" (надалі за текстом - ТОВ "Гранітні технології", позивач ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл., відповідач), в якому просить суд: скасувати наказ ДПІ у Московському районі Харківської області ДПС за № 22 від 18.07.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гранітні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" за період 01.03.2013 року по 31.03.2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Гранітні технології", результати якої оформлені актом перевірки № 139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.06.2013 року підприємством TOB «Гранітні технології» було отримано лист «Про надання інформації та її документального підтвердження від 18.06.2013р. №6225/10/22.2-16-1 з якого вбачалося, що ДПІ у Московському районі Харківської області ДПС просить надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з підприємством ПП "Полтава-Проект-Монтаж» за березень 2013р..

04.07.2013р. TOB «Гранітні технології» надало до у Московському районі пакет документів, з супровідним листом №1.

24.07.2013р. TOB «Гранітні технології» отримало поштою: копію Наказу за підписом начальника ДПІ у Московського районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.07.2013р. №22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. та повідомлення від 18.07.2013р. №2 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. Підставою призначення перевірки визначені вимоги п.79.1, п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Повідомлення від 18.07.2013р. №256 про запрошення до ДПІ у Московському районі м Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Підставою запрошення визначені вимоги п.75.2.1, п.75.1 ст.75, п.79.1. п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України.

На підставі вищезазначеного наказу, з 01.08.2013року по 05.08.2013року фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гранітні технології» по взаємовідносинам з TOB «Полтава-Проект-Монтаж». Результати перевірки оформлені актом №139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.2013р. Згідно висновків акту перевірки, встановлені порушення:

- ч.1, 5 ст. 203, ст.215, п.1 ст.216, ст.626, 629, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України (враховуючі ст.207 Господарського кодексу України»), в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Гранітні технології» з TOB «Полтава-Проект-Монтаж» та далі по ланцюгу постачання.

- п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст.137, п.138.1 п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України завищено доходи на загальну суму 368338,2грн. та витрати на загальну суму 364625грн.

- п. 137.1 ст. 137, ст. 187. п.188.1, ст.188. п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198 Додаткового кодексу України, завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму73668грн. та податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 72925 грн. Вказаний акт перевірки підприємство отримало 13.08.2013р.

Позивач вважає, що перевірка підприємства проведена без законних підстав, з перевищенням податковим органом власних повноважень та висновки акту є не обґрунтованими, не підтвердженими документально.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення перевірки ТОВ "Гранітні технології"та складання акта перевірки вимоги діючого законодавства були дотримані, посадові особи ДПІ діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Підприємство TOB «Гранітні технології» взято на податковий облік в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 27.11. 2001р. за №304 (місцезнаходження: 61153, м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 56).

TOB «Гранітні технології» 20.06.2013 року було отримано лист «Про надання інформації та її документального підтвердження" від 18.06.2013р. №6225/10/22.2-16-1 з якого вбачалося, що ДПІ у Московському районі Харківської області ДПС просить надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з підприємством ПП "Полтава-Проект-Монтаж» за березень 2013р..

04.07.2013р. TOB «Гранітні технології» надало до у Московському районі пакет документів, з супровідним листом №1.

24.07.2013р. TOB «Гранітні технології» отримало поштою: копію Наказу за підписом начальника ДПІ у Московського районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.07.2013р. №22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. та повідомлення від 18.07.2013р. №2 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р.

Згідно абз 4, 5 п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

На підставі вищезазначеного наказу, з 01.08.2013року по 05.08.2013року фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гранітні технології» по взаємовідносинам з TOB «Полтава-Проект-Монтаж».

Результатами перевірки оформлені актом №139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.2013р. Згідно висновків акту перевірки, встановлені порушення:

- ч.1, 5 ст. 203, ст.215, п.1 ст.216, ст.626, 629, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України (враховуючі ст.207 Господарського кодексу України»), в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Гранітні технології» з TOB «Полтава-Проект-Монтаж» та далі по ланцюгу постачання.

- п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст.137, п.138.1 п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України завищено доходи на загальну суму 368338,20 грн. та витрати на загальну суму 364625 грн.

- п. 137.1 ст. 137, ст. 187. п.188.1, ст.188. п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198 Додаткового кодексу України, завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму73668грн. та податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 72925 грн. Вказаний акт перевірки підприємство отримало 13.08.2013р..

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копіії документів до ДПІ у Московському районі було надано 04.07.2013 року.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявністю таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Позивач зазначає, що всупереч зазначеним вимогам, а в акті перевірки не зазначено, що ним було отримано судове рішення про призначення перевірки.

Відповідно до п.п..54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За правилами п.58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з абз.2 п.58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської дальності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Про наявність у відповідача обов'язку діяти саме в вищезазначений спосіб вказує також зміст листа ДПА України від 31.01.201 Іроку №2518/7/23-4017/89 «Щодо окремих питань стосовно перевірок», де зазначене, що відповідно до впроваджених нормативно-правових актів педбачене складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення суми "даткових зобов'язань платник податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у ів'язку з чим, податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 (форма «Р») складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Таким чином, у випадку встановлення заниження платником податку податкового зобов'язання або завищення податкового кредиту, податковий орган обтяжений законодавцем зв'язком прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

Однак, в порушення зазначених норм чинного законодавства України, ДПІ у Московському районі м. Харкова за результатами акту перевірки за №139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.2013р. ТОВ «Полтава-Проект-Монтаж», не було складено податкових повідомлень - рішень.

Підставою для зроблених відповідачем висновків про фактичне не здійснення операцій з продажу товарів підприємством ПП «Полтава-Проект-Монтаж» стала відповідь Полтавського ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області від 26.02.2013 №627 про відсутність зареєстрованих автотранспортних засобів.

Згідно договору оренди транспортного засобу від 01.08.2012р., предметом якого є оренда автотранспортних засобів у т.ч. якими здійснювалося перевезення товару ТОВ «Гранітні технології», а саме: Mercedes-Benz 815 (держ. номер НОМЕР_1) та DAF 95XF480 (держ.номер (НОМЕР_2).

Крім того, підставою для встановлення нікчемності правочинів по придбанню продукції позивачем та наступній її реалізації, стало отримання акту від 08.05.2013 №520/22.5-10/35295110 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП Полтава-Проект-монтаж» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за період: березень 2013р.».

Між тим, підприємство ПП «Полтава-проект-монтаж» оскаржило дії податкової інспекції щодо проведення перевірки до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року, адміністративний позов ПП "Полтава-Проект-Монтаж" до Державної податкової інспекції у м. Полтава Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Полтава-Проект-Монтаж" (ідентифікаційний код 35295110) за результатами якої складено Акт №520/22.5-10/352951 10 від 08 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за березень 2013 року". Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в Акті №520/22.5-10/35295110 від 08 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Полтава-Проект-Монтаж" (ідентифікаційний код 35295110) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за березень 2013 року", висновків про нереальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за березень 2013 року та відсутність документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за березень 2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Приватного підприємства "Полтава-Проект-Монтаж" (ідентифікаційний код 35295110), що зазначені останнім у податковій декларації за березень 2013 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року залишено без змін.

Таким чином, податковий орган при складанні акту перевірки у відношення ТОВ "Гранітні технології", посилається на акт, відносини з приводу якого розглянуті судом. Тобто посилання відповідача на вказаний акт перевірки є безпідставними, та не можуть бути покладені в основу складання акту перевірки підприємства TOB «Гранітні технології» та висновків щодо недодержання вимог п. 1 ст. 203, ст.215, п.1 ст.216, ст.626, 629, 655,656, 662 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Гранітні технології» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за березень 2013р. та далі по всьому ланцюгу до кінцевих покупців товару.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах наданих повноважень.

Виключні повноваження (права) органів державної податкової служби визначені ст. 20 Податкового Кодексу України.

Визначені норми закону не надають прав та повноважень податковим органам визнавати угоди, правочини (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, платіжні документи) між об'єктами господарювання нікчемними та давати їм правову та юридичну оцінку.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, для визнання правочину недійсним потребується судовий розгляд справи при мові подання позову суб'єктом господарської діяльності така справа буде підсудна відповідному господарському суду, при звернені суб'єкта владних повноважень справа буде підсудна адміністративному-суду.

Податковий орган не звертався з позовними вимогами до суду про визнання правочину недійсним.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Таким чином, у разі якщо у законі прямо не встановлена недійсність правочину, та не має судового рішення по справі про визнання недійсним правочину, за яким платником податків був сформований податковий кредит з ПДВ та податкові зобов'язання, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження по вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за правочином.

Договір поставки між TOB «Гранітні технології» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» не віднесен законом до нікчемних, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, також не наведені дані про порушення з боку підприємств вимог частинами першою - третьою, п'ятою та гою статті 203 ЦК України при укладанні вказаного договору.

TOB «Гранітні технології» до перевірки надано усі первинні документи, які за своїм змістом відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, отже, визнаються первинними документами бухгалтерського обліку, котрі фіксують факт здійснення господарської операції, а також підтверджують факт передання їй товару вищезазначеними контрагентами та факт наступної реалізації товару. Такими документами є договори, видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ч. 1 ст.205, ч.2 ст.207, ч. 1 ст.208, 18, ч. 3 ст. 639 ЦК України, ст.179 Господарського Кодексу України договори були укладені у письмовій формі, підписані сторонами та завірені печатками сторін.

В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання між сторонами виконані у повному обсязі, тому підстав для визнання договорів поставки нікчемними, а також визнання усіх зобов'язань та документів виданих за договорами не існує.

Таким чином, ДПІ у Московському районі м. Харкова, визнавши угоду укладені між ТОВ «Гранітні технології» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» щодо поставки товару, та наступні угоди щодо його реалізації нікчемними безпосередньо в акті перевірки, вийшла за межі своїх повноважень, і самостійно, поза судовою процедурою незаконно визнала їх такими, що до того ж спростовується наданими документами.

Підприємство постачальник товарів ПП «Полтава-Проект-Монтаж» знаходилось на обліку в органах державної податкової служби, на час видачі податкових накладних було зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво. Вказане підприємство, на час укладення угод, знаходилось за місцем реєстрації, та бувало в реєстрі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою, поки до них не внесені відповідні зміни.

Тобто, ПП «Полтава-Проект-Монтаж», як покупець товару на підставі п. 198.2., 198.6. ст. 198 та п. 201.8. ст. 208 Податкового Кодексу України, одержавши від ПП «Полтава-Проект- Монтаж» товар та податкові накладні, придбало право на податковий кредит.

На підставі наведеного, суд вважає, що TOB «Гранітні технології» правомірно включило до складу податкового кредиту суми у загальному розмірі 72925грн., на підставі одержаних податкових накладних від контрагентів та оплати отриманого товару.

Крім того, позивач зазначає, що придбана продукція була використана у господарській діяльності шляхом наступної їх реалізації на адресу покупців коло яких визначено у акті перевірки., а саме: ТОВ "Амбіціо", ТОВ "Ремторгобладнання", ТОВ "Промагросоюз ЛТД", ХАДВП, ТОВ "Спектрал", ТОВ "Форпост", ПП "Автоцентр", ТОВ "Аптека № 300", ТОВ ВП "Будмеханізація", ТОВ "Т-П", ТОВ "Промключ", ОСОБА_3

Крім того, при наступній реалізації товарів отриманих від контрагента ПП «Полтава-Проєкт-Монтаж», TOB «Гранітні технології» нарахувало до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 73668,0грн..

Згідно ст. 187 Податкового кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника додатку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду надані докази зарахування коштів від покупців за проданий товар (банківські виписки) та докази відвантаження товарів (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні), що свідчить про те, що товар використано підприємством у господарській діяльності у березня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що TOB «Гранітні технології»» правомірно включило суми ПДВ зазначені у податкових накладаних виданих наступим покупцям товару отриманого від ПП «Полтава-Проект-Монтаж», до складу податкових зобов'язань.

Відповідно до вимог п. 135.2. ст.,135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 138.2. СТ..138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії відповідача щодо складання наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гранітні технології" та встановлення в акті перевірки № 139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.2013 року є протиправними.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не подав до суду належних та допустимих доказів, дотримання умов щодо призначення та проведення перевірки.

Враховуючи, що перевірка призначена за відсутності законних підстав для її проведення, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 22 від 18.07.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології", результати якої оформлені актом перевірки № 139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16.10.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.