Постанова № 34141902, 24.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. Справа №818/7360/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Шевцова П.В.,

представника відповідача - Соколенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/7360/13-a за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Сумах) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-15 від 06.08.2013 про сплату заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі 11 644 229,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що включаючи фінансові санкції та пеню застосовані рішеннями №605 від 15.12.2010, №289 від 27.09.2011 та №670 від 22.09.2009, №204 від 27.04.2010 у вимогу № Ю-15 від 10.05.2013, відповідач має можливість отримати два виконавчі документи, на одну й ту саму суму. Крім того, УПФУ в м. Суми 22.03.2012 направило до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". У дану заяву заборгованість по фінансовим санкціям та пені згідно рішень № 188 від 21.04.2011, № 606 від 15.12.2010, № 450 від 09.06.2009, № 186 від 19.04.2010, № 469 від 18.06.2010, № 538 від 02.11.2010, №605 від 15.12.2012, №289 від 27.09.2011, №670 від 22.09.2009, №204 від 27.04.2010 та №607 від 27.08.2009 не ввійшли. Таким чином, фінансові санкції та пеня, зазначені у вимозі №Ю-15 від 06.08.2013 вважаються погашеними та не можуть бути стягнуті з ПАТ "Сумихімпром".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.89-90) та зазначив, що вимога про сплату недоїмки з фінансових санкцій та пені від 06.08.2013 за № Ю-15 складена та направлена позивачу в межах компетенції управління та відповідно до норм чинного законодавства. Доводи позивача про перебування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, які входять до оскаржуваної вимоги, на виконанні в органах Державної виконавчої служби не відповідають дійсності. Крім того, грошові кошти, які є предметом оскаржуваної вимоги, не є конкурсними кредиторськими вимогами в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягають списанню відповідно до ч.2 ст.14 Закону, на яку посилається позивач.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ "Сумихімпром" зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 1058) на момент виникнення спірних правовідносин відповідач був страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого являється відповідач).

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону № 1058, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону № 1058, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною 3 статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників фінансові санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, зокрема накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Так, за порушення строків сплати страхових внесків ПАТ "Сумихімпром" відповідачем була винесена вимога №Ю-15 від 06.08.2013 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості в розмірі 11 644 229,00 грн., у т.ч.: фінансових санкцій 5 576 479,13 грн., пеня - 6 067749,87 грн. (а.с.9), до складу якої ввійшли суми не сплаченої заборгованості по рішенням:

1) рішення № 450 від 09.06.2009 сума фінансових санкцій - 1 955 626,48 грн. пені - 612 935,51 грн. (а.с.20);

2) рішення № 469 від 18.06.2009 сума фінансових санкцій - 1 429 199,50 грн. (а.с.28);

3) рішення № 607 від 27.08.2009 сума фінансових санкцій - 344 669,95 грн., пені - 674 079,62 грн. (а.с.118);

4) рішення № 670 від 22.09.2009 сума фінансових санкцій - 345 542,23 грн., пені - 732 023,36 грн. (а.с.113);

5) рішення № 186 від 19.04.2010 сума фінансових санкцій - 328 283,32 грн., пені - 900 388,72 грн. (а.с.35);

6) рішення № 204 від 27.04.2010 сума фінансових санкцій - 13 396,85 грн., пені - 34 936,96 грн. (а.с.116);

7) рішення № 538 від 02.11.2010 сума фінансових санкцій - 261 591,27 грн., пені - 737 687,38 грн. (а.с.48);

8) рішення № 605 від 15.12.2010 сума фінансових санкцій - 296 349,15 грн., пені - 678 724,63 грн. (а.с.42);

9) рішення № 606 від 15.12.2010 сума фінансових санкцій - 18 173,23 грн., пені - 35 491,38 грн. (а.с.15);

10) рішення № 188 від 21.04.2011 сума фінансових санкцій - 290 311,55 грн. пені - 653 166,82 грн. (а.с.10);

11) рішення № 289 від 27.09.2011 сума фінансових санкцій - 293 335,60 грн., пені - 1 008 315,49 грн. (а.с.103).

Згідно ч.13 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Так, до складу вимоги №Ю-15 від 06.08.2013 входять 11 рішень про застосування фінансових санкцій та пені, які оскаржувались ПАТ "Сумихімпром" в судовому порядку, а саме:

1) рішення №188 від 21.04.2011.

Листом №15-3294 від 27.04.2011 ПАТ "Сумихімпром" було повідомлено відповідача про оскарження зазначеного рішення до Сумського окружного адміністративного суду (а.с.141). У зв'язку з ненадходженням на адресу УПФУ в Зарічному районі м. Суми ніяких процесуальних документів суду, відповідач звернувся до ПАТ "Сумихімпром" із запитом про надання інформації щодо оскарження вищезазначеного рішення (а.с.139). Листом №15-1384 від 02.02.2012 ПАТ "Сумихімпром" було повідомлено відповідача про те, що рішення від 21.04.2011 за №188 до Сумського окружного адміністративного суду не оскаржувалось (а.с.140). Рішення №188 від 21.04.2011 було повернуто на підставі постанови головного державного виконавця від 10.09.2012 ВП №32772333, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

2) рішення №606 від 15.12.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром" в судовому порядку - постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 по справі №2а-1870/112/11 (а.с.149-150), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 (а.с.151), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

3) рішення №450 від 09.06.2009 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 по справі №2а-16/10/1870 в задоволенні позову було відмовлено (а.с.152-153). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 за №2а-16/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення (а.с.154). Рішення №450 повернуто на підставі постанови головного державного виконавця від 24.05.2012 ВП №32706708, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості до органів Державної виконавчої служби не направлявся;

4) рішення №186 від 19.04.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 по справі №2а-4555/10/1870 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" відмовлено (а.с.155-158). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 по справі №2а-4555/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення (а.с.159-160). Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2012 у задоволенні скарги було відмовлено. Рішення №186 було повернуто на підставі постанови головного державного виконавця від 10.09.2012 ВП №133436003, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

5) рішення №469 від 18.06.2009 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 по справі №2а-336/10/1870 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.161-163). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2010 по справі №2а-336/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення (а.с.164-165). Рішення було повернуто на підставі постанови головного державного виконавця від 10.09.2012 ВП №33669401; виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

6) рішення №605 від 15.12.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 по справі №2а-1870/114/11 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.169-170). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 по справі №2а-1870/114/11 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення (а.с.171). Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 в задоволенні скарги було відмовлено. Рішення №605 від 15.12.2010 на виконання до органів ДВС не направлялось, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

7) рішення № 538 від 02.11.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 по справі №2а-8825/10/1870 позов ПАТ "Сумихімпром" було задоволено (а.с.166). УПФУ в Зарічному районі м. Суми звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду, і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 по справі №2а-8825/10/1870 апеляційну скаргу було задоволено та відмовлено у задоволенні позову (а.с.167-168). Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 у задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Постановою старшого державного виконавця відмовлено у прийнятті до провадження рішення №538 від 02.11.2010, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

8) рішення №289 від 27.09.2011 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 по справі №2а-1870/7275/11 в задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.172-173). ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду, і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 по справі №2а-1870/7275/11 апеляційну скаргу було задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 скасовано та задоволено позовні вимоги (а.с.174-175). Не погодившись із зазначеною ухвалою, УПФУ в Зарічному районі м. Суми звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 касаційну скаргу УПФУ в м. Сумах було задоволено (а.с.176). Рішення №289 на виконання до органів ДВС не направлялось, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості у відповідача відсутній;

9) рішення №670 від 22.09.2009 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 по справі №2а-330/10/1870 в задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.177-178). ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду, і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 по справі №2а-330/10/1870 апеляційну скаргу було залишено без задоволення (а.с.179). Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 в задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Рішення №670 від 22.09.2009 на виконання до органів ДВС не направлялось, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній.

10) рішення №204 від 27.04.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 по справі №2а-4865/10/1870 позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" були задоволені (а.с.180). УПФУ в Зарічному районі м. Суми звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду, і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 по справі №2а-4865/10/1870 апеляційну скаргу УПФУ в Зарічному районі м. Суми було задоволено (а.с.181). Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013 в задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Рішення № 204 на виконання до органів ДВС не направлялось, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній.

11) рішення №607 від 27.08.2009 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 по справі №2а-242/10/1870 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.182-183).Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010 постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.184). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" було відхилено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, вказані вище судові рішення на дату розгляду справи є чинними.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі №5021/2506/2011 порушено провадження у справі про банкрутство стосовно ПАТ "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.70).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" було опубліковано в газеті "Голос України" 21.02.2012 (а.с.71).

Варто зазначити, що статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

22.03.2012 УПФУ в м. Сумах подало до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Із копії вказаної заяви вбачається, що заборгованість по фінансовим санкціям та пені, застосованих згідно з рішеннями, які входять до оскарженої вимоги № Ю-15 від 06.08.2013, не заявлена позивачем до реєстру вимог кредиторів (а.с.72-75).

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, як зазначалось вище з посиланням на ст. 254 КАС України, відповідні рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 про оскарження рішення №606 від 15.12.2010 (а.с.151), від 10.08.2010 про оскарження рішення №450 від 09.06.2009 (а.с.154), від 23.11.2010 про оскарження рішення №186 від 19.04.2010 (а.с.159-160), від 05.07.2010 про оскарження рішення №469 від 18.06.2009 (а.с.164-165), від 12.07.2011 про оскарження рішення №538 від 02.11.2010 (а.с.167), від 19.08.2010 про оскарження рішення №670 від 22.09.2009 (а.с.179), від 18.08.2011 про оскарження рішення №204 від 07.04.2010 (а.с.181), від 20.07.2010 про оскарження рішення №607 від 27.08.2009 (а.с.184) - набрали законної сили негайно з моменту їх проголошення, про що зазначено в самих рішеннях.

З огляду на викладене вище, рішення про застосування фінансових санкцій та пені набули чинності з моменту проголошення зазначених вище рішень Харківського апеляційного адміністративного суду. Відповідно, фінансові санкції та пеня, застосовані даними рішеннями мали б бути заявлені відповідачем до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Сумихімпром", що не було зроблено за наявності всіх підстав для цього. Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" такі вимоги вважаються погашеними.

Пояснення представника позивача про те, що вказана заборгованість є поточною, а тому не включена до реєстру вимог кредиторів з посиланням на те, що рішення про застосування фінансових санкцій не були чинними на момент подання заяви до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Сумихімпром", оскільки позивачем не були отримані відповідні рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є УПФУ в м. Сумах) було належним чином повідомлене про час та місце розгляду відповідних справ, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, а тому про результати розгляду відповідних справ Харківським апеляційним адміністративним судом посадові особи пенсійного фонду були обізнані до порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Що стосується рішення №188 від 21.04.2011, то УПФУ в м. Сумах зверталося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі 943 478,37 грн., застосованих згідно з рішенням №188 від 21.04.2011. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 по справі №2а-1870/1652/12 позов було задоволено та стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі 943 478,37 грн. (а.с.12). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 по справі №2а-1870/1652/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 по справі №2а-1870/1652/12 скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову УПФУ в м. Сумах до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.13-14). Підставою для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції послугувало те, що заявлені УПФУ в м. Сумах вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», а тому у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вважаються конкурсними та повинні були бути заявлені до суду у строк, встановлений ст. 14 зазначеного Закону. Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" такі вимоги вважаються погашеними.

У той же час заборгованість по рішенням № 605 від 15.12.2010 та № 289 від 27.09.2011 виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому є поточною заборгованістю, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 по справі №2а-1870/114/11 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" про оскарження рішення №605 від 15.12.2010 було відмовлено (а.с.169-170). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 вказану постанову суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.171).

А також, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 по справі №2а-1870/7275/11 про оскарження рішення №289 від 27.09.2011 в задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.172-173). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 по справі №2а-1870/7275/11 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" було задоволено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 - скасовано, та задоволено позовні вимоги (а.с.174-175). Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 касаційну скаргу УПФУ в м. Сумах було задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 скасовано, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 залишено в силі (а.с.176).

З огляду на викладене зазначені рішення набули чинності після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі №5021/2506/2011.

Таким чином, заборгованість по рішенню № 605 від 15.12.2010 (сума фінансових санкцій - 296 349,15 грн., пені - 678 724,63 грн.), а також по рішенню № 289 від 27.09.2011 (сума фінансових санкцій - 293 335, 60 грн., пені - 1 008 315,49 грн.) є поточною заборгованістю, у зв'язку з чим підлягає стягненню.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про невідповідність вимоги УПФУ в м. Сумах №Ю-15 від 06.08.2013, в частині сплати ПАТ "Сумихімпром" заборгованості з фінансових санкцій в сумі 4 986 794,38 грн. та пені в сумі 4 380 709,75 грн. вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ в м. Сумах №Ю-15 від 06.08.2013 в частині сплати ПАТ "Сумихімпром" заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 4 986 794,38 грн. та пені в сумі 4 380 709,75 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 30.09.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов