Ухвала суду № 34141420, 16.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

16 жовтня 2013 року Справа № 0870/5522/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Шмаріна І.О., представника позивача - Ніколенка М.М. (довіреність від 28 грудня 2012 року), представника відповідача 1 - Дудник С.М. (довіреність від 15 жовтня 2013 року), представника відповідача 2 - Орлової О.О. (довіреність від 15 січня 2013 року), представника Прокуратури Дніпропетровської області - не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Запорізької митниці Міндоходів та Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі іменується - позивач) до Запорізької митниці (далі іменується - відповідач 1) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови в поверненні суми надмірно зарахованих до бюджету платежів за заявою від 13.04.2012 №95\2030687, та стягнути з Державного бюджету України на його користь суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 175465 грн. 74 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Запорізької митниці та Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів, відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 скасовано; адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Запорізької митниці та Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів, задоволено частково: визнано протиправними дії Запорізької митниці щодо відмови в поверненні коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформленні товару відповідно до рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 21.02.2011 №112000006/2011/000315/1; зобов'язано Запорізьку митницю повернути Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надмірно сплачені кошти до бюджету відповідно до рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 21.02.2011 №112000006/2011/000315/1, як передоплату на депозитний рахунок митниці; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 скасовано, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 залишено без змін.

02.10.2013 до суду надійшла заява від Запорізької митниці Міндоходів про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить суд допустити поворот виконання рішення по справі №0870/5522/12 та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» повернути до Державного бюджету України суму в розмірі 175465 грн. 74 коп.

Відповідно до частини 5 статті 265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

16.10.2013 в судове засідання прибув представник відповідача 1, підтримав заяву про поворот виконання рішення суду та просив суд задовольнити її.

До суду також прибув представник позивача, надав письмовий відзив на заяву про поворот виконання рішення суду та просив суд залишити таку заяву без задоволення.

Представник відповідача 2 повністю підтримав правову позицію відповідача 1 та просив суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про поворот виконання рішення суду, та дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду у справі №0870/5522/12, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

На підставі виконавчого листа №0870/5522/12, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом (а.с. 239), та вимог державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, Запорізькою митницею Міндоходів на підставі Наказу Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 «Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364, до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області направлено Висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи від 18.02.2013 №17 (далі іменується - Висновок) (а.с. 237, зворотній бік).

На підставі Висновку кошти з Державного бюджету України було повернуто Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 27.02.2013, що підтверджується випискою банківської установи (а.с. 231), шляхом зарахування їх на депозитний рахунок митного органу для використання позивачем.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №18 від 27.02.2013 (а.с. 255), зі змісту якого вбачається, що відповідачем 2 були перераховані на депозитний рахунок Запорізької митниці Міндоходів №37342211200026 кошти в розмірі 175465 грн. 74 коп., на виконання рішення суду. Депозитний рахунок митного органу №37342211200026 , вказаний в платіжному дорученні №18 від 27.02.2013, відкрито саме для юридичних осіб, що підтверджується листом Управління Державного казначейства у м. Києві від 20.09.2006 №17-37/4825 (а.с. 258).

Порядок зарахування коштів визначений спільним Наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України «Про затвердження Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи» від 20.07.2007 №611/147, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1095/14362.

Оскільки, кошти були перераховані з Державного бюджету України на депозитний рахунок митного органу для подальшого розпорядження ними позивачем, тому їх повернення повинно бути здійснене саме на користь Державного бюджету України.

Відтак, у суду наявні всі підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частиною 2 статті 265 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За приписами частини 3 статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування відповідної правової підстави для виконання рішення суду, та повернення стороні всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, оскільки правова підстава для набуття майнових прав відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Запорізької митниці Міндоходів про поворот виконання рішення суду у справі №0870/5522/12 та необхідність її задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької митниці Міндоходів про поворот виконання рішення суду по справі №0870/5522/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Запорізької митниці Міндоходів та Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення у справі №0870/5522/12.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок №72) повернути до Державного бюджету України суму сплачених платежів (ПДВ) в розмірі 175465 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська