Постанова № 34141352, 07.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2203/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Ліуша Богдана Богдановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31 травня 2013 року за № 070207-0015/21, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 жовтня 2013 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (правонаступник регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Закарпатській області), якою просить визнати неправомірним та скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій в сумі 8500 грн. від 31 травня 2013 року № 070207-0015/21.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує наступне. Під час фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, яка була проведена 20 березня 2013 року, працівниками відповідача виявлено у підсобному приміщенні дві пачки сигарет "Мальборо біле" по ціні 11 грн. за пачку. У зв'язку з тим, що у працівників відповідача виникли сумніви щодо автентичності марок акцизного збору, що були на цих пачках сигарет, такі були вилучені ними. Позивач також вказує, що вилучені пачки сигарет зберігалися в підсобному приміщенні та належали її чоловікові, який придбав їх у м. Хуст. Позивач вказує на те, що про належність цих пачок сигарет її чоловікові вона вказала працівникам відповідача під час перевірки, що було зафіксовано у складеному 20 березня 2013 року акті перевірки. 31 травня 2013 року відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкції, відповідно до якого за порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР (надалі Закон України № 481/95-ВР) та статті 226 ПК України до позивача відповідно до статті 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію у розмірі 8500 грн.. Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було взято до уваги надані нею та її чоловіком пояснень щодо походження вилучених двох пачок сигарет, розгляд матеріалів перевірки було здійснено не повно та не об'єктивно, без з'ясування всіх обставин справи.

Під час судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві. Додатково пояснила, що дві пачки сигарет, що були вилучені особами, що здійснювали перевірку були придбані її чоловіком разом ще з однією пачкою у місті Хуст. Вилучені дві пачки сигарет разом із відкритою третьою пачкою сигарет знаходилися в підсобному приміщенні, де її чоловік проводив ремонтні роботи. Про належність вказаних сигарет її чоловікові було повідомлено особам, що здійснювали перевірку, та зафіксовано в акті.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зокрема відповідач вказав на те, що перевіркою було встановлено зберігання сигарет "Мальборо біле" в кількості дві пачки за ціною 11 грн. за пачку з марками акцизного податку, які викликали сумнів щодо їх автентичності. Відповідно до акту експертизи № 96-03-13 від 02 квітня 2013 року встановлено, що ці акцизні марки державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна"" не виготовлялися та є підробленими. У зв'язку з цим до позивача були застосовані фінансові санкції у розмірі 8500 грн..

Під час судового розгляду представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовної заяви з мотивів, що викладені в письмових запереченнях.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

20 березня 2013 року працівниками відповідача була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки 20 березня 2013 року був складений акт за № 40/21-3/НОМЕР_1 (а.с.а.с. 67, 68).

Відповідно до вказаного акту перевірки, такою було встановлено факт зберігання тютюнових виробів, зокрема, сигарет "Мальборо біле" в кількості дві пачки за ціною 11 грн. за пачку на загальну суму 22 грн.. Дані сигарети зберігалися у підсобному приміщенні. На цих пачках сигарет нанесена інформація, що виробником являється ЗАТ ""Філіп Морріс Україна". На пачках сигарет "Мальборо біле" наявні марки акцизного податку за наступними реквізитами: 20 АБЖЯ 915556 ТВ 10/1 та 20 АБЖЯ 915551 ТВ 10/1, які викликали сумнів щодо їх автентичності, зокрема, не чітко зображена голограма.

Під час ознайомлення із складеним актом позивач вказала, що зауважень до акта перевірки не має, передає на проведення експертизи дві пачки сигарет "Мальборо біле". Також зауважила, що дані сигарети її чоловік придбав для власного споживання (а.с. 68 (на звороті)).

Відповідно до акту експертизи від 02 квітня 2013 року за № 96-03-13 надані на експертизу марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва з реквізитами ТВ, 20 АБЖЯ № 915551, 10/1 та ТВ, 20 АБЖЯ 915556, 10/1 державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими (а.с.а.с. 43-46).

Відповідно до протоколу комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій від 27 травня 2013 року (а.с.а.с. 47-49), комісія вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що встановлено факт зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, а тому необхідно до ФОП ОСОБА_1 застосувати фінансову санкцію згідно з абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР у розмірі 8500 грн..

31 травня 2013 року відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкції за № 070207-0015/21, відповідно до якого за порушення статті 11 Закону України № 481/95-ВР та статті 226 ПК України до позивача відповідно до статті 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію у розмірі 8500 грн. (а.с.а.с. 50, 51).

Відповідно до статті 11 Закону України № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 226 пунктів 226.1, 226.5 та 226.9 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Вважаються такими, що немарковані, зокрема тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до статті 17 частини 2 абзацу 15 Закону України № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Таким чином суд робить висновок що відповідальність суб'єкта господарювання за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку настає лише у випадку, що такий суб'єкт зберігав такі тютюнові вироби з метою використати їх саме у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема з метою подальшої реалізації.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 - особа, яка 20 березня 2013 року здійснювала фактичну перевірку позивача. Зокрема, свідок пояснив, що дві пачки сигарет "Мальборо біле" з марками акцизного податку, які викликали сумнів щодо їх автентичності, були виявлені в підсобному приміщенні. Біля цих двох пачок сигарет знаходилася ще одна пачка сигарет, яка була уже розпочатою. Позивач та її чоловік, який був присутній, пояснили, що ці сигарети придбані чоловіком позивача для власного споживання. На виявлені сигарети документів позивачем не було надано. Однак, позивач не мала права зберігати ці сигарети.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - особа, яка 20 березня 2013 року здійснювала фактичну перевірку позивача, пояснив наступне. Дві пачки сигарет "Мальборо біле" з марками акцизного податку, які викликали сумнів щодо їх автентичності, були виявлені в підсобному приміщенні. Чи була біля цих двох пачок сигарет ще одна пачка сигарет, яка була уже розпочатою, не пам'ятає. На виявлені сигарети документів позивачем не було надано. Однак, позивач в акті перевірки зазначила, що виявлені дві пачки сигарет належать її чоловікові. Чоловік позивача з початку був присутній, а потім кудись пішов.

Проаналізувавши показання свідків суд констатує, що такі показання відповідають позиції позивача щодо належності спірних пачок сигарет чоловікові позивача, а не позивачеві як суб'єкту господарювання. А відтак спірні пачки сигарет позивачем як суб'єктом господарювання не зберігалися.

Крім того, відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також упереджено.

Відповідачем, відповідно до статті 71 частини 2 КАС України, належними та допустимими доказами не доведено правомірності свого рішення.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно зі статтею 94 частиною 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 31 травня 2013 року за № 070207-0015/21.

Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 149,11 грн., що сплачені: 19 червні 2013 року (у розмірі 34,41 грн.) відповідно до квитанції № 2905.298.1 та 03 липня 2013 року (у розмірі 114,70 грн.) відповідно до квитанції № 4123073.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко