Постанова № 34139926, 15.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 916/1316/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Павленко І.В. (за довіреністю),

від відповідача - Глушко Г.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот"

на рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2013 року

у справі № 916/1316/13

за позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот"

про стягнення 2 304 236,42 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 15.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013р. Державне підприємство „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" (правонаступником якого є Державне підприємство „Адміністрація морських портів України") (далі - ДП „Адміністрація морських портів України", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" (далі - ПАТ „Чорномортехфлот") 2 304 236,42 грн. штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов, укладеного між сторонами договору № 130/В-13 від 03.03.2012р. не виконав вчасно свої зобов'язання щодо надання позивачу послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного судового ходу р. Дунай-Чорне море, а тому повинен сплатити пеню та штраф, які передбачені умовами договору і ст. 230 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. позовні вимоги ДП „Адміністрація морських портів України" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ПАТ „Чорномортехфлот" заборгованості в сумі 2 304 236, 42 грн. та 46 084,72 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність порушень умов договору щодо своєчасного виконання послуг з боку відповідача.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ „Чорномортехфлот" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та постановити нове про зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача до 90 відсотків.

Скаржник посилається на те, що судом було порушено норми процесуального та матеріального права, рішення є незаконним та необґрунтованим.

09.09.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП „Адміністрація морських портів України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, підстави передбачені с. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

В судовому засіданні 15.10.2013р. представник ДП „Адміністрація морських портів України" надав пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого суду від 01.07.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, на підставах зазначених у відзиві на скаргу.

Представник ПАТ „Чорномортехфлот" в судовому засіданні 15.10.2013р. надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її.

Крім цього, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень разом з копію висновку економічного експертного дослідження №0011/10/2014 від 14.10.2013р.

Вказане клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на наступне.

Як зазначалося вище відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, але відзив на позов та необхідні, на його думку, додаткові докази суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився, внаслідок чого справа була підставне розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що вищезазначені додаткові письмові пояснення разом з копію висновку економічного експертного дослідження №0011/10/2014 від 14.10.2013р. не були подані скаржником до суду першої інстанції не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання щодо залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень разом з копією висновку економічного експертного дослідження №0011/10/2014 від 14.10.2013р. - відсутні згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2012р. між Державним підприємством „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" (правонаступником якого є Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" ) (замовник) та ПАТ „Чорномортехфлот" (виконавець) укладено договір № 130/В-12 про надання послуг з технічного морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, за умовами якого протягом 2012 року виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море (далі - МПК ГСХ) для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на звалище ґрунту згідно виданому замовником Технічному завданню в обсязі до 1 100 000 м3 (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 2.1 договору).

Пунктом 1.9. Договору встановлено (в редакції Додаткової угоди № 2 від 16.08.2012р.), що Обладнання - земкараван Виконавця, який складається з: самовідвізного землесосу типу ЗС-ТР 1000/2-3020 (1183м3) „Северодвинський"; самовідвізного землесосу типу ЗС-ТР 1325/2-2940 (1300 м3) „Прорвін".

Умовами п. 2.3. Договору передбачено, що кількість послуг визначається відповідно до Замовлень Замовника, однак в будь-якому разі не більше 1 100 000 м3.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 Договору, ціна Договору становить 67 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% -11 183 333,33 грн. В ціні цього Договору врахована: вартість вилучення ґрунту з подальшим транспортуванням до звалища ґрунту на відстань не більшу ніж 8 км землесосом типу ЗС-ТР 1000/2-3020 (1183 м3) в розмірі 61,00 грн. з ПДВ за 1 м3 (Додаток № 1 до цього Договору).

Додатковою угодою № 2 від 16.08.2012р. до договору № 130/В-12 від 03.03.2012р., Сторони домовились, що для здійснення розрахунків за Договором № 130/В-12 від 03.03.2012р., укладеним між Сторонами, для визначення вартості послуг, наданих землесосом типу ЗС-ТР 1325/2-2940 (1300 м3) „Прорвін", вартість вилучення ґрунту з подальшим транспортуванням до звалища ґрунту на відстань не більшу ніж 8 км землесосом типу ЗС-ТР 1325/2-2940 (1300 м3) „Прорвін", дорівнює вартості вилучення ґрунту з подальшим транспортуванням до звалища ґрунту на відстань не більшу ніж 8 км землесосом типу ЗС-ТР 1000/2-3020 (1183м3) і складає 61,00 грн. з ПДВ за 1 м3.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 2 від 16.08.2012р., сторони домовились, що дія даної додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що виникли між Сторонами до її укладання, а саме з 20.07.2012р., відповідно до вимог ч.3 ст.631 ЦК України.

Приписами п. 6.1. Договору встановлено, що Виконавець надає Послуги за цим Договором в межах обсягів днопоглиблення, визначених п. 2.1. цього Договору, виключно на підставі Замовлень Замовника. Послуги, надані без відповідного Замовлення, Замовником не приймаються і не оплачуються.

Згідно з п. 6.3 Договору послуги надаються виконавцем протягом строку дії цього Договору, дата початку та строк надання кожної замовленої частини Послуг визначається Замовником у відповідному Замовленні (форму Замовлення встановлено Додатком №3 до цього Договору).

Відповідно до п. 6.14. Договору, Виконавець визначає обсяги та вартість наданих Послуг, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Приймання-здача наданих Послуг виконується згідно Технічного завдання, Інструкції про порядок і процедуру виконання промірних робіт при визначені глибин на морських і річкових акваторіях для будівельно-експлуатаційних цілей, затвердженої наказом Мінтрансзв'язку України від 10.05.2005р. №186, та інших чинних нормативних документів.

Підпунктами 7.1.1., 7.1.5 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний: забезпечити надання Послуг у строки, встановлені цим Договором - розпочати надання та надати Послуги в зазначений у Замовленні строк; надавати послуги в обсягах, визначених у відповідних Замовленнях Замовника, в межах загального обсягу днопоглиблення, визначеного в р. 2.1 цього Договору. Обсяги Послуг, що перевищують обсяги, замовлені Замовником, та перевищують загальний обсяг днопоглиблення, визначений в п. 2.1 цього Договору, Замовником не приймаються і не оплачуються.

Відповідно до п. 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно з п. 8.4. Договору, виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за цим Договором і у таких розмірах: за порушення строків надання Послуг Виконавець на користь Замовника сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Послуг, з яких допущено прострочення надання Послуг, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п. 11.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до наявних документів в матеріалах справи, позивач виконав умови договору № 130/В-13 від 03.03.2012р., а саме, ДП „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" в повному обсязі оплачено надані ПАТ „Чорномортехфлот" послуги з днопоглиблення, що підтверджується платіжними дорученнями № 6145 від 20.07.2012р., № 7106 від 20.08.2012р., № 8420 від 03.10.2012р., № 8421 від 03.10.2012р., № 9713 від 07.11.2012р., № 9714 від 07.11.2012р., № 9715 від 07.11.2012р., № 718 від 29.01.2013р..

Однак, відповідач в порушення умов вищезазначеного договору, не виконав вчасно свої зобов'язання щодо надання позивачу послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного судового ходу р. Дунай-Чорне море, а тому повинен сплатити пеню та штраф, які передбачені умовами договору в розмірі 2 304 236,42 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30.08.2012р. відповідач отримав Замовлення №4 на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу ГСХ р. Дунай-Чорне море, відповідно до якого, термін надання послуг становить період з 11.07.2012р. до 01.09.2012р., включаючи період отримання Дозволу з 20.08.2012р. до 30.08.2012р.. Попередній обсяг днопоглиблення - до 200 000 м3. Вартість послуг з днопоглиблення Замовлення № 4-к становить 12 200 000,00 грн.

Станом на 04.09.2012р. відповідно до акту № 1 від 17.09.2012р. наданих послуг за серпень 2012р. обсяг даних послуг становить 103 264,5 м3., тобто, відповідачем допущено прострочення за період з 02.09.2012р. по 03.09.2012 р. - 2 дні, за цей період відповідачу, відповідно до п. 8.4. Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 24 400,00 грн. Станом на 07.10.2012р., відповідно до акту №2 від 23.10.2012р. наданих послуг за жовтень 2012р. обсяг яких становить 96 735,50 м3., отже, відповідачем допущено прострочення за період з 04.09.2012р. по 06.10.2012р. - 33 дні. За цей період відповідачу, відповідно до п. 8.4. Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 194 728,56 грн., а також за прострочення понад 30 календарних днів додатково нараховано штраф в розмірі 413 060,59 грн.

Також, 30.08.2012 р. відповідачу було надано Замовлення № 5-к на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу ГСХ р. Дунай-Чорне море, відповідно до якого термін надання послуг становить період з 19.08.2012р. до 10.10.2012р., включаючи період отримання Дозволу з 20.08.2012р. до 30.08.2012р.. Попередній обсяг днопоглиблення - до 200 000 м3. Вартість послуг з днопоглиблення, згідно Замовлення № 5-к становить 12 200 000,00 грн.

Станом на 15.12.2012р. відповідно до акту № 3 наданих послуг за грудень 2012р. від 29.12.2012р., обсяг наданих послуг становить 185 841,00 м3., тобто, відповідачем допущено прострочення за період з 11.10.2012 р. по 14.12.2012 р.- 65 днів, за цей період відповідачу, відповідно до п. 8.4 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 793 000,00 грн.. Крім цього, за прострочення понад 30 календарних днів додатково нараховано штраф в розмірі 854 000,00 грн. Станом на 13.01.2013р. відповідно до акту № 4 наданих послуг за січень 2013р. від 21.01.2013р. наданих послуг становить 14 159,00 м3., тобто, відповідачем допущено прострочення за період з 15.12.2012 року по 12.01.2013 рік - 29 днів, за цей період відповідачу, відповідно до п. 8.4. Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 25 047,27 грн.

Отже, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 304 236,42 грн., яку суд першої інстанції задовольнив, з огляну на те, що дана сума є доведеною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення порушив ст. 22, 74 ГПК України, щодо надання додаткових доказів, пояснень, клопотань. Однак, судова колегія не погоджується з такою думкою відповідача, оскільки ПАТ "Чорномортехфлот" було відомо про розгляд даної справи судом, оскільки представник позивача ознайомився з матеріалами справи та робив необхідні копії (зворотна сторона а.с. 58). Крім цього, з моменту порушення провадження у справі - 27.05.2013р. та до винесення рішення - 01.07.2013р. у відповідача було достатньо часу для підготовки заперечень проти позовних вимог, якщо такі мали місце. Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд 10.06.2013р. відкладав розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Також є безпідставними посилання відповідача, що договором не встановлено відповідальність за порушення виконання ходу робіт, оскільки договором передбачено, що роботи виконуються на підставі Замовлень. В кожному конкретному Замовлені визначається обсяг та строк, у який вони мають бути надані, а розділом 8 договору встановлена відповідальність сторін щодо несвоєчасного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Стосовно заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 2 304 236,42 грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Штрафними санкціями згідно ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Положеннями ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, колегією суддів встановлено, що в порушення умов зазначеного договору ПАТ "Чорномортехфлот" не надало позивачу послуги у встановлений договором строк, таким чином з вини відповідача допущено прострочення виконання зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про те, що свої зобов'язання за договором ПАТ "Чорномортехфлот" виконало у повному обсязі, хоча і несвоєчасно. Але, несвоєчасне виконання зобов'язання відповідачем жодних збитків позивачу не спричинило, а стягнення пені у розмірі 1 037 175, 85 грн., та штрафу - 1 267 060, 59грн. (загальний розмір штрафних санкцій складає 2 3047 236, 42 грн.) призведе до різкого погіршення платоспроможності ПАТ "Чорномортехфлот", посилить його залежність від кредиторів та різко погіршить фінансовий стан.

Зазначені обставини справи колегія суддів вважає винятковими та визнає за необхідне та доцільне зменшити розмір штрафних санкцій на 80 відсотків, що підлягає стягненню з ПАТ "Чорномортехфлот" на користь ДП „Адміністрація морських портів України" : пені до 207 435,17 грн., а штрафу до 253 412,12 грн., на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України.

Аналогічну правову позицію про скрутне фінансове становище ПАТ "Чорномортехфлот" та зменшення розміру пені та штрафу викладено в постановах Вищого господарського суду України, а саме: від 13.09.2011р. по справі №15/137-10-3838, від 10.08.2011р. по справі №9-15/66-10-2022 та від 10.08.2011р. по справі №5-15/67-10-2023.

Отже, згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" -задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2013 року у справі № 916/1316/13 змінити , зменшивши належний до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" розмір пені до 207 435 (двісті сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 17 коп., штрафу до 253 412 (двісті п'ятдесят три тисячі чотириста дванадцять) грн. 12 коп. В решті рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2013 року у справі № 916/1316/13 залишити без змін.

3. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.10.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.