Ухвала суду № 34139912, 11.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р. Справа №910/1495/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ

Інструментс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 28.08.2013 (суддя Якименко М.М.)

у справі №910/1495/13

За первісним позовом Дочірнього підприємства „Медичне науково-практичне об'єднання „Медбуд" Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс"

про стягнення 119 124,03 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс"

до Дочірнього підприємства „Медичне науково-практичне об'єднання „Медбуд" Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Медико-фармацевтична компанія Рідан-Інжиніринг"

про стягнення заборгованості у розмірі 1065417,16 грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дочірнього підприємства „Медичне науково-практичне об'єднання „Медбуд" Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструмент" про стягнення 119124,03 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

У ході розгляду справи позивач подав заяви про збільшення позовних вимог, а саме просив суд визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 01.10.2012 року укладений між ТОВ „Медико-фармацевтична компанія Рідан-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструмент", та стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 132817,55 грн. - основного боргу, 39977,02 грн. - заборгованості за комунальні платежі, 104040,00 грн. - заборгованості за фактичне користування приміщенням, 45000,00 грн. - витрат на вжиття заходів до збереження майна, та зобов'язати відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом його звільнення від майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструмент" звернулося до господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства „Медичне науково-практичне об'єднання „Медбуд" Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 1065417,16 грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі №910/1495/13 первісний позов задоволено частково а саме: визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 01.10.2012 року укладений між ТОВ „МВВ Інструментс" та ТОВ „Медико - фармацевтична компанія „Рідан-Інжиніринг"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструмент" усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 17, шляхом його звільнення від майна; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструмент" на користь Дочірнього підприємства „Медичне науково-практичне об'єднання „Медбуд" Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" 83232,00 грн. заборгованості з орендної плати, 8320,00 грн. пені з заборгованості з орендної плати, 1611,05 грн. 3% річних з заборгованості з орендної плати, 322,52 грн. інфляційних втрат з заборгованості з орендної плати, 35892,03 грн. заборгованості зі сплати комунальних платежів, 3589,18 грн. пені з заборгованості зі сплати комунальних платежів, 513,78 грн. 3% річних з заборгованості зі сплати комунальних платежів, 104000,00 грн. боргу за фактичне користування приміщенням, 4874,04 грн. судового збору. В решті первісних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі №910/1495/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у частині стягнення 1065417,65 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Абзацом 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 зокрема визначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Натомість, скаржником додані до матеріалів справи докази направлення апеляційної скарги лише Дочірньому підприємству „Медичне науково-практичне об'єднання „Медбуд" Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд", однак не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медико-фармацевтична компанія Рідан-Інжиніринг", яка є третьою особою у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі №910/1495/13 прийняте відносно як первісних позовних вимог Дочірнього підприємства „Медичне науково-практичне об'єднання „Медбуд" Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд", так і зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс", при цьому, переданий на розгляд господарського суду спір за первісним позовом вирішений відносно двох позовних вимог немайнового характеру та позовних вимог майнового характеру, а за зустрічним - щодо майнової та немайнової вимог.

Вказане рішення оскаржується відповідачем за первісним позовом у повному обсязі, а за зустрічним позовом - в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 1065417,65 грн.

Таким чином, звертаючись до апеляційного господарського суду із вимогами про скасування оскарженого судового рішення, Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс" повинно було сплатити судовий збір за ставками, встановленими як за майновий спір виходячи із оспорюваної суми за первісним позовом - 2374,81 грн. та зустрічним позовом - 10654,18 грн., а також за дві позовні вимоги немайнового характеру за первісним позовом - 1147,00 грн. (573,50 грн. +573,50 грн.).

Натомість, відповідач за первісним позовом до апеляційної додав платіжне доручення №5939 від 20.09.2013 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 10654,00 грн. та квитанцію №209 від 20.09.2013 на суму 2,00 грн., однак вказані платіжне доручення та квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Київської області у справі №910/1495/13 було прийнято 28.08.2013 (підписане 02.09.2013), тоді як апеляційна скарга на вказане рішення була подана Товариством з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс" лише 21.09.2013, що підтверджується відбитком поштового штемпеля відділення зв'язку на конверті, у якому було надіслано апеляційну скаргу, тобто з порушенням встановленого для оскарження строку.

Скаржником до апеляційної скарги не подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначено про це в самій скарзі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 10654,00 грн., сплачений платіжним дорученням №5939 від 20.09.2013 та у розмірі 2,00 грн., спласений квитанцією №209 від 20.09.2013, які долучені до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, 95, пунктами 2,3,4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс" на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі №910/1495/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс" (04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14, код ЄДРПОУ 31453620) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10654 (десять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) 00 грн., сплачений платіжним дорученням №5939 від 20.09.2013, та у розмірі 2 (дві) грн. 00 коп., спласений квитанцією №209 від 20.09.2013 року.

3. Примірник оригіналу ухвали із гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „МВВ Інструментс".

4. Матеріали справи №910/1495/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.