Постанова № 34139903, 03.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа№ 910/4182/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Комок А.І.

за участю представників

від позивача: не з'явився

від відповідача: Харченко С.В., дов. № 300-122/08-12436

від 29.11.2012р.

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт-

Транс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.04.2013 р.

у справі № 910/4182/13 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт-

Транс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного

комітету України від 26.12.2012 р. № 1047-р

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аксепт-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №1047-р. від 26.12.2012 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. у справі № 910/4182/13 в задоволенні позовних вимогах відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аксепт-Транс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. у справі № 910/4182/13 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України №1047-р. від 26.12.2012 р.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 910/4182/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт-Транс" прийнято до провадження та призначено на 19.08.2013р.

15.08.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. у справі № 910/4182/13 без змін.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Зубець Л.П., судді: Чорна Л.В., НовіковМ.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі №910/4182/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П. судді: Чорна Л.В., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт-Транс" прийнято до провадження та призначено на 16.09.2013р.

В судовому засіданні 16.09.2013р. було оголошено перерву до 03.10.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., НовіковМ.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі №910/4180/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт-Транс" прийнято до провадження

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. у справі № 910/4182/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 26.12.2012 р. Антимонопольний комітет України прийняв рішення №1046-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановив:

- визнати, що неподання товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" (код ЄДРПОУ 30518388) інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 239-29.3/07-8123 у 15-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" штраф у розмірі 45000, 00 гривень.

- визнати, що неподання товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" (код ЄДРПОУ 30518388) інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 239-29.3/07-8123 у 50-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" штраф у розмірі 45000, 00 гривень.

- визнати, що неподання товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" (код ЄДРПОУ 30518388) інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 239-29.3/07-8123 у 80-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" штраф у розмірі 45000, 00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 08.02.2013 року при ознайомленні зі справою № 239-26.13/375-12, позивачу не була надана для ознайомлення заява від 23.07.2012 № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про те ,що відповідач листом від 15.02.2013 року № 127-29/08-1638 вказав, що інформація про заявника не є публічною в розумінні ЗУ "Про доступ до публічної інформації". Також позивач зазначає, що рішення є неповним, незаконним, сфабрикованим а тому просить визнати недійсним зазначене рішення.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 4-5 п. 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

- контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;

- контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;

- розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;

- звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;

- дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;

- бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;

- бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;

- узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;

- затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;

- розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- систематично інформує населення України про свою діяльність;

- здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, державний уповноважений Комітету, у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у TOB "Аксепт-Транс" відповідну інформацію, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, до Комітету надійшла заява від 23.07.2012 № 14-01/400-п про порушенню законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що додатком до заяви є прохання заявника щодо закритості змісту заяви та нерозголошення відомостей заявника. Отже, така заява мала місце, оскільки перевірка проводилась відповідачем за заявою,а не з власної ініціативи.

На підставі статей 7, 16, 22 та 221 Закону Україні "Про Антимонопольний комітет України" до позивача була надіслана вимога державного уповноваженого Комітету про надання інформації від 31.07.2012 року № 239-29.3/07-8123.

У вимозі TOB "Аксепт-Транс" запропоновано протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів на пункти 1-8,61; протягом 50 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів на пункти 9-36; протягом 80 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів на пункти 37-60.

У вимозі (сторінка 18) зазначено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" такі порушення тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303504363298 вимогу позивач отримав 09 серпня 2012 року.

Останній день надання TOB "Аксепт-Транс" копій документів та інформації у 15-денний строк припадав на 22.08.2012, у 50-денний строк припадав на 26.09.2012, у 80-денний строк припадав на 26.10.2012.

Станом на дату винесення спірного рішення - 26.12.2012 TOB "Аксепт-Транс" на адресу Комітету не надав жодних документів та інформації щодо питань, зазначених у вимозі.

Розпорядженням державного уповноваженого Комітету 26.11.2012 року № 07/480-р розпочато розгляд справи № 239-26.13/375-12 за ознаками вчинення TOB "Аксепт-Транс" порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 № 239-29.3/07-8123 у встановлені ним строки.

Дане розпорядження разом із супровідним листом надіслане "Аксепт-Транс" та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримане уповноваженим представником Позивача 04.12.2012.

Листом від 03.12.2012 № 239-29.3/05-12530 TOB "Аксепт-Транс" направлено подання з попередніми висновками у справі № 239-26.13/375-12.

Зазначене подання з попередніми висновками отримане відповідачем 04.12.2012 № зворотнього повідомлення 03035 06058573.

Згідно п. 13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію у встановлені строки та в необхідних об'ємах, яка вимагалась Комітетом у вимозі №239-29/07-8200 від 02.08.2012 р., матеріали справи не містять та належних і допустимих доказів позивачем не надано.

Рішення Антимонопольного комітету України №1047-р від 26.12.2012 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято у межах визначеним законом повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з суду першої інстанції та дійшла висновку, що спірне рішення прийнято відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі № 910/4182/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт-Транс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року у справі № 910/4182/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4182/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубець Л.П.