Ухвала суду № 34139896, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.10.2013 Справа № 904/6669/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів:/FONT> Коваль Л.А., Чередко А.Є.

ONT >розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року у справі № 904/6669/13

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» м. Київ

"fs23">до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум», м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровької області від 24.09.2013року у справі 904/6669/13 року (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013року по справі №904/6669/13 скасувати та винести нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 2.21 постанови №7 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум» до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №236 від 08.10.2013р., яка не містить відмітки банку про виконання платіжного доручення. Таким чином дане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, оскільки платіжне доручення на перерахування судового збору додається до апеляційної скарги тільки в оригіналі.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013року у справі № 904/6669/13 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 11-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко