Ухвала суду № 34139733, 16.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2013 р.

Справа № 916/843/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу державної екологічної інспекції в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2013р.

у справі №916/843/13

за позовом: прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Криничанської сільської ради Болградського району Одеської області та державної екологічної інспекції в Одеської області

до відповідача: селянського (фермерського) господарства „Озерне”

про стягнення 4816грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. прокурор Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Криничанської сільської ради Болградського району Одеської області та державної екологічної інспекції в Одеської області звернувся з позовом до селянського (фермерського) господарства „Озерне” про стягнення з останнього на користь Криничанської сільської ради Болградського району Одеської області 4 816 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2013р. у справі №916/843/13 (головуючий суддя К.Ф. Погребна, судді: С.Ф. Гут, П.А. Меденцев) в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2013р. у справі №916/843/13 в частині пунктів другого та третього резолютивної частини рішення скасувати, а саме: щодо стягнення з Криничанської сільської ради Болградського району на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 860, 25 грн. та щодо стягнення з державної екологічної інспекції в Одеській області на користь Державного бюджету України 860,25 грн. судового збору.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що кошторисом державної екологічної інспекції в Одеській області на 2013 рік не передбачені кошти на сплату судового збору.

У відповідності до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, відтак самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та в пункті 3.1 зазначеної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його складне фінансове становище, та з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга державної екологічної інспекції в Одеській області підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути державній екологічній інспекції в Одеській області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2013р. у справі №916/843/13 та додані до неї документи на 28 аркушах без розгляду.

Справу №916/843/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко