Постанова № 34139729, 14.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 914/1704/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Краєвської М.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної cкарги Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» від 11.07.2013 р. № 01/405

на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2013 р.

у справі № 914/1704/13 (суддя - Юркевич М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 126872,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпак Р.А. - представник (довіреність від 06.06.2013 р. № 1744/2); Свідрик Г.Р. - представник (довіреність від 21.12.2012 р. № 502-4245/2);

від відповідача: Цімко П.О. - представник (довіреність від 25.06.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2013 р. у справі № 914/1704/13 (суддя - Юркевич М.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Львівського комунального підприємства "Львівсвітло" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 126 872,95 грн. та 2 537,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що на підставі укладеного договору №90539 позивач постачав відповідачу електричну енергію, однак в зв'язку з несправністю лічильника, про яку було проінформовано ПАТ «Львівобленерго», за період з квітня по листопад 2012 р. ЛКП «Львівсвітло» самостійно без погодження з постачальником електроенергії нараховувало та оплачувало електроенергію по лічильнику №0004536 згідно показника 31551. 29.10.2012 р. при заміні ПАТ «Львівобленерго» лічильника споживача покази лічильника склали 37332, у зв'язку з чим проведено донарахування за фактично спожитий обсяг електроенергії всього на суму 126872,95 грн., яка підлягає примусовому стягненню.

Відповідач, - Львівське комунальне підприємство «Львівсвітло», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Як на підставу для скасування рішення суду, апелянт покликається на ту обставину, що працівниками ЛКП «Львівсвітло» виявлено несправність лічильника, у зв'язку з чим підприємство надсилало неодноразово до ПАТ «Львівобленерго» листи з проханням провести розрахунок по середньодобовому обсягу споживання і в телефонному режимі отримали згоду на обрахунок енергії за фіксованим показником 600 кВт. При цьому вказує на те, що постачальник електричної енергії повинен протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку або експертизу розрахункових засобів обліку та повідомити споживача про результати. Якщо ж повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків. Позивач щомісячно приймав та погоджував акти по споживанню електроенергії і не мав жодних претензій до відповідача. Крім того, ПАТ «Львівобленерго» майже 6 місяців не реагував на звернення відповідача, а після зміни лічильника, безпідставно нарахував незрозумілу і необґрунтовану суму заборгованості, яку не погоджував із ЛКП «Львівсвітло» та не надав детального обґрунтованого розрахунку. З боку позивача жодних актів порушень Правил користування електричною енергією не складалось, а тому не зрозумілим є висталений рахунок боргу. Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що при заміні лічильника, відповідач, підписавши завдання, погодив покази лічильника, оскільки таким засвідчено лише встановлення нового лічильника.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/5378/13 від 12.09.2013 р.) зазначив, що лічильник №0004536 по шафі зовнішнього освітлення по пр. Чорновола, 95 був справний, тобто електроенергія обліковувалась належним чином, однак інформація не відображалась на дисплеї, в зв'язку з виходом його з ладу. Оскільки попередній лічильник було запрограмовано на конкретну точку обліку, то після заміни дисплея та фіксації останнього показника, лічильник №0004536 було знято та замінено на лічильник № 0006751. При цьому обліковий показник лічильника залишився незмінним.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 914/1704/13 та призначено до розгляду в судове засідання на 05.08.2013 р. (а.с. 107-108) в складі колегії головуючого судді Давид Л.Л., суддів Данко Л.С. та Юрченка Я.О. В даному складі колегії суддів 05.08.2013 р. розгляд справи № 914/1704/13 відкладено в судове засідання на 16.09.2013 р. (а.с. 128-129).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрченка Я.О. в склад колегії суддів для розгляду справи № 914/1704/13 господарського суду Львівської області введено суддю Кордюк Г.Т.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. розгляд справи № 914/1704/13 відкладено на 30.09.2013 р. (а.с. 100-101).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад колегії суддів для розгляду справи № 914/1704/13 господарського суду Львівської області введено суддю Кравчук Н.М.

В судовому засіданні 30.09.2013 р. оголошено перерву до 14.10.2013 р. (а.с. 145).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. в зв»язку із перебуванням у відрядженні судді Данко Л.С. і зайнятістю в інших судових засіданнях судді Кравчук Н.М. в склад колегії по розгляду справи № 914/1704/13 господарського суду Львівської області введено суддів Краєвську М.В., Юрченка Я.О.

В судове засідання 14.10.2013 р. з'явились представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

16 травня 2007р. Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» та Львівським комунальним підприємством «Львівсвітло» укладено договір №90539 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався продавати електричну енергію споживачу (відповідачу), а останній оплачувати постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

В додатку № 2 до договору від 16 травня 2007 р. сторони обумовили, що розрахунковим за отримані послуги вважається період з 10 числа попереднього місяця до 9 числа поточного місяця (включно) та прирівнюється до календарного. Величина коштів, яку повинен оплатити споживач за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається постачальником як добуток обсягу електричної енергії, спожитої між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду.

20 липня 2011 р. підписано додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 90539 від 16 травня 2007 р., згідно якої внесено зміни у п. 2 додатку №2 «Порядок розрахунків», виклавши його у наступній редакції: «розрахунковим періодом вважати період з 12 числа попереднього місяця до 11 числа поточного місяця (включно) та прирівнюється до календарного. Розрахунки за електричну енергію провадяться споживачем виключно грошовими коштами на зазначений у договорі поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії», а також в п. 1 додатку 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», виклавши його в наступній редакції: «Покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку об'єктів і точок комерційного обліку споживача знімаються візуально 11 - го числа кожного місяця о 24.00 годині представником споживача. Належно оформлений акт про використану електричну енергію споживач не пізніше першої половини наступного робочого дня наручно в двох примірниках надає в розрахункову групу електропостачальної організації. Покази розрахункових засобів обліку встановлених на підстанціях електропостачальної організації знімаються згідно графіка представником електропостачальної організації та споживача. У випадку відсутності представника споживача на дату зняття, представник електропостачальної організації самостійно знімає покази розрахункових засобів обліку. На підставі знятих показів розрахункових засобів обліку виставляється рахунок за спожиту електроенергію. Показ розрахункових засобів обліку споживача підтверджуються уповноваженим представником основного споживача».

Крім того, до договору про постачання електричної енергії № 90539 від 16 травня 2007 р. укладено додаткові угоди про внесення змін від 23 травня 2011 р. та від 22 вересня 2011 р.

Точки споживання електроенергії ЛКП «Львівсвітло» знаходяться у місті Львові: по вул. Панча,11 по вул. Панча, 22, по вул. Липи,10, по вул. Липи, 43, по вул. Масарика,18, проспект Чорновола,95.

Як вбачається в переліку об'єктів і точок комерційного обліку споживача зазначена універсальна точка обліку - вуличне освітлення за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 95, де встановлено прилад обліку № 0004536.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що 2 травня 2012 р. працівниками ЛКП «Львівсвітло» виявлено несправність лічильника №004536 по шафі зовнішнього освітлення по вул. Чорновола,95, про що 03.05.2012 р. відповідач листом № 01/210 повідомив позивача та в зв'язку з чим, просив направити працівника для його перевірки.

В цьому ж листі відповідач клопотав перед ПАТ "Львівобленерго" про нарахування електроенергії в необлікований період за середньодобовим обсягом споживання.

3 вересня 2012 р. відповідач повторно звернувся до позивача з вимогою перевірки лічильника.

В доводах апеляційної скарги відповідач вказує, на те що позивач жодним чином не відреагував на надіслані листи і, як наслідок, в телефонному режимі з розрахунковим відділом ПАТ «Львівобленерго» було погоджено середньодобовий обсяг споживання електроенергії в розмірі 600 кВт.

За розрахунковий період квітня 2012 р. відповідач по лічильнику № 0004536 зазначив показник 31551. Тому, ЛКП «Львівсвітло» в наступних актах про використану електроенергію до листопада 2012 р. зазначав незмінний показник по вищевказаному лічильнику, при цьому в колонці спожитої електроенергії зазначалось 600 кВт. год.

29 жовтня 2012 р. позивачем проводилась перевірка та заміна електролічильника відповідно до завдання № 3-2670. Заміна проводилась інженером ЛЕЗО ЛМЕМ О.Волощаком в присутності представника відповідача. При заміні лічильника виявилось, що сам лічильник був в справному стані, однак дисплей не відображав інформації по обліку яка зберігалась в пам'яті самого лічильника, з чим погодився і представник відповідача, про що свідчить його підпис на завданні №3-2670.(а.с.45). По заміні дисплея показники лічильника - 37332 зафіксовано підписами представників позивача та відповідача на завданні (а.с.45). Крім того, встановлений у ЛКП "Львівсвітло" прилад обліку №0004536 типу NP06TD MME містив наступні елементи: електролічильник, зовнішній дисплей (служить для відображення облікової інформації), мережевий вузол. За допомогою мережевого вузла здійснюється збір інформації з лічильника та її передача по мережі на маршрутизатор, який в свою чергу, по каналам GSM, передає дані на сервер бази даних енергопостачальника. З огляду на це, останній показник - 37332 відобразився як на нововстановленому лічильнику, так і в базі даних ПАТ "Львівобленерго".

Відповідно, ПАТ «Львівобленрго» проведено нарахування ЛКП «Львівсвітло» за фактично спожитий обсяг електроенергії по лічильнику № 0004536 з показника 31551 по показник 37332. Таким чином, ПАТ «Львівобленерго» виставив ЛКП «Львівсвітло» рахунок за активну енергію № 300301/17027-1 від 14.01.2013 р. на суму 126872,95 грн., в т.ч. ПДВ.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив вказаний рахунок, ПАТ «Львівобленерго» звернулось з позовною заявою в господарський суд Львівської області та просило стягнути суму 126872,95 грн. в примусовому порядку.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Споживання електроенергії в силу приписів частини 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Договір про постачання електричної енергії, відповідно до пункту 6.1 ПКЕЕ, є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

У випадку виявлення несправностей в засобах обліку в п.3.28 ПКЕЕ передбачено, що споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 03.05.2012р. та 03.09.2012р. листами повідомляв позивача про несправність лічильника, в зв'язку з чим просив здійснити його заміну.

У разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії, відповідно до п.6.20 ПКЕЕ, не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Відповідно до п.6.39. у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Так, відповідач скористався своїм правом, передбаченим п.3.28, п.6.20 п.6.39 та повідомив позивача про несправність засобів обліку електроенергії, однак не узгодив з останнім нарахування середньодобового обсягу споживання, чим допустив порушення приписів п.6.20 ПКЕЕ. Тому, пояснення представника відповідача про усне таке узгодження не може братися до уваги судом за відсутності належних та допустимих доказів, які б це підтверджували.

В актах про використану електроенергію за спірний період відповідач самостійно, без погодження з постачальником електроенергії подавав середньодобовий показник обсягу використаної електричної енергії (по точці обліку за адресою пр. В.Чорновола, 95) в обсязі 600 кВт. Як вбачається з матеріалів справи, що обрахований відповідачем середньодобовий обсяг використаної електроенергії не відповідає дійсності, та не погоджений з ним. Зокрема, показники попередніх розрахункових періодів є значно вищими за вказаний відповідачем (а.с. 90).

Однак, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що неодноразово звертався до позивача з метою узгодження середньодобового обсягу споживання електроенергії, відповіді на свої звернення не отримав, а згідно Правил користування еклектричною енергією постачальник електричної енергії має протягом 5 робочих днів від дння одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів та повідомити споживача про результати. Проте, позивач майже 6 місяців не реагував на звернення відповідача. Якщо ж повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права на встановлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Дані доводи апеляційної скарги, судова колегія оцінює критично, оскільки позивач перевіряє засоби обліку якщо є сумніви щодо правильності показів розрахункових засобів обліку, тобто в даному випадку апелянт веде мову про неможливість виставлення рахунків, пов'язаних з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до завдання № 3-2670 на перевірку та заміну електролічильника, прилад обліку № 0004536, тип № PO06TD MME був знятий та в подальшому пройшов калібрування (визначення в певних умовах або контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки) та повірку (встановлення придатності засобу вимірювальної техніки до застосування, на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик). Відповідно до протоколу калібрування від 08.11.2012 р. та протоколу повірки від 26.12.2012 р. лічильник визнано придатним до експлуатації. Крім того, при заміні лічильника виявилось, що сам лічильник справний, однак дисплей не відображав інформації по обліку, яка зберігалась в пам'яті самого лічильника. Як вбачається з результатів виконання завдання, покази лічильника складають - 37332, а також вказано про несправність дисплея лічильника, а сам лічильник знаходиться в робочому стані, з чим погодився і представник відповідача, оскільки засвідчив це своїм підписом. Таким чином, в судової колегії відсутні правові підстави вважати, що розрахунковий засіб обліку вийшов з ладу та ставити під сумнів зняті покази лічильника працівниками ПАТ «Львівобленерго».

З огляду на те, що відповідач не погодив у встановленому порядку з позивачем середньодобовий обсяг споживання електроенергії, то останній правомірно донарахував відповідачеві 126 872,95 грн. заборгованості за фактично спожиту електроенергію, а дії позивача по несвоєчасній заміні лічильника №0004536 не можуть розцінюватись як підстава втрати останнім права на стягнення коштів за фактично спожиту відповідачем електроенергію.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для нарахування боргу за електроенергію, оскільки працівниками ПАТ «Львівобленерго» не складено акту порушення Правил користування електричною енергією, судова колегія зазначає, що такий складається у разі порушень цих Правил або умов договору. В даному випадку порушення не було виявлено, а тому підстави його складання були відсутні.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2013 р. у справі № 914/1704/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» від 11.07.2013 р. № 01/405 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 914/1704/13 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови підписано 15.10.2013р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Юрченко Я.О.