Постанова № 34139689, 15.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа№ 910/11392/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Васютін А.Г. - дов. № 7 від 01.01.2013р.;

від відповідача: Перов Ю.П. - заст. голови правління, Ганжа А.М. - голова правління;

розглянувши матеріали апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Севастопольський»,

на рішення господарського суду міста Києва від 29 серпня 2013 року,

у справі № 910/11392/13 (суддя Зеленіна Н.І.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» м. Київ,

до обслуговуючого кооперативу «Севастопольський», м. Київ;

про стягнення заборгованості в сумі 16 413,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Нова» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» про стягнення заборгованості в сумі 16 413,20 грн. (а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі № 910/11392/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 532 грн. - основного боргу та 1 101,81 грн. - пені (а.с. 43-47).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі № 910/11392/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи оскільки не взято до уваги те, що голову кооперативу, який підписував спірний договір звільнено з посади та відкрито за наслідками діяльності останнього за 2011 - 2012 роки кримінальні провадження стосовно зловживання посадовим становищем, підробкою документів та розкрадання майна. Також, скаржник стверджує, що договір страхування скріплений підробленою печаткою відповідача, тому останній вважає, що вказаний договір не створив для нього жодних юридичних наслідків.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» по справі № 910/11392/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 26 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11392/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08 жовтня 2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 08 жовтня 2013 року у зв'язку перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному встановлено здійснювати розгляд справи № 910/11392/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 08 жовтня 2013 року у розгляді справи оголошено перерву до 15 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року представники відповідача надали суду свої пояснення в яких просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі № 910/11392/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача, в цьому ж засіданні, теж надав суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 липня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» (страховик) та Обслуговуючим кооперативом «Севастопольський» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № 255 (далі - договір). (а.с. 6-11).

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що предметом цього договору є майновий інтерес страхувальника, що не суперечать закону пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майна зазначеним у пункті 2.1. цього Договору.

Згідно п. 2.2. договору, застраховане майно знаходиться за адресою кооперативу (місце страхування): 03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 8-Б.

Відповідно до пункту 5.3. договору, загальна страхова премія (страховий платіж) становить 14 532,00 грн.

Страхувальник зобов'язався сплатити на поточний рахунок страховика страховий платіж, зазначений у п. 5.3. цього Договору, до 27 липня 2012 року (п. 5.4 договору).

Строк дії договору сторони визначили в пункті 6.1., який встановлений з 19 липня 2012 року (00-00 години) до 18 червня 2013 року (24-00 години).

Згідно з п. 8.2.2. договору, страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити (сплачувати) страхові платежі в розмірі та строки, визначені цим Договором.

Проте, як зазначає позивач, станом на час виконання зобов'язань за договором, а саме: 27 липня 2012 року відповідачем не було перераховано страховий платіж у відповідності до пункту 5.3 договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату страхового платежу в сумі 14 532 грн. (лист-вимога № 1384/3/17-13 від 06.08.2012р., № 1527/0/17-12 від 03.09.2012р.(а.с. 12-13)) однак, відповідач свої зобов'язання, щодо сплати страхового платежу, не виконав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження оплати страхової премії чи спростування існування такої заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування майна № 255.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 13.1. договору сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми невиконаного стороною зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши повторний розрахунок суми пені за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 1101,81 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що голову кооперативу, який підписував спірний договір звільнено з посади та відкрито за наслідками діяльності останнього за 2011 - 2012 роки кримінальні провадження стосовно зловживання посадовим становищем, підробкою документів та розкрадання майна. Також, скаржник стверджує, що договір страхування скріплений підробленою печаткою відповідача, тому останній вважає, що вказаний договір не створив для нього жодних юридичних наслідків.

Вказані доводи відповідача не можуть бути прийняті апеляційним судом як належними доказами, а відтак не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх доводів скаржник надав суду витяги з кримінального провадження, проте, вказані витяги не є належними доказами у справі оскільки вони не містять фактичних даних та інформації щодо обставин справи. В матеріалах справи відсутні докази, щодо визнання спірного договору недійсним чи розірвання такого договору.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі № 910/11392/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» на рішення господарського міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі № 910/11392/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» на рішення господарського суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі № 910/11392/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі № 910/11392/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/11392/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Жук Г.А.

Суховий В.Г.