Рішення № 34139598, 16.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2013 року справа № 927/1164/13

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі",

вул. Лесі Українки, 52, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

про стягнення заборгованості в сумі 53750,74 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 04.04.2007р.

від відповідача: участі не взяв.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обмачівські Зорі" про стягнення 53750,74 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, в зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 52820,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 52820,00 грн. боргу, 63,57 грн. інфляційних втрат та 867,17 грн. 3 % річних.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ „Обмачівські Зорі" в межах суми позову.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення позову, суд клопотання відхилив.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання, в якому він просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, оскільки в штаті товариства відсутня посада юриста.

Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача, суд клопотання про відкладення розгляду справи відхилив.

Суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на виконання досягнутої між сторонами згоди, було здійснено збір врожаю зернових на полях Товариства з обмеженою відповідальністю „Обмачівські Зорі" площею 291,00 га на загальну суму 78570,00 грн.

Факт виконання робіт, їх обсяг та вартість підтверджується актом приймання-передачі робіт від 07.08.2012 р., підписаним представниками сторін та скріпленим печатками сторін (копія зазначеного акта знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач в повному обсязі оплату виконаних робіт не здійснив, сплативши лише 5000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу б/н від 22.02.2013 р. про сплату заборгованості в семиденний строк від дня отримання відповідачем вимоги. Дана вимога була отримана відповідачем 26.02.2013 р., про що свідчить відмітка уповноваженої відповідачем особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За період з 26.03.2013 р. по 02.08.2013 р. відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на загальну суму 20750,00 грн.

Станом на 02.09.2013 р. заборгованість відповідача не погашена та становить 52820,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано та пред'явлено до стягнення 63,57 грн. інфляційних втрат за травень 2013р. та 867,17 грн. 3 % річних за період з 06.02.2012 р. по 02.09.2013 р.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної повної оплати виконаних робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Відхиляючи клопотання позивача про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке суд також відхилив, слід зазначити наступне.

По-перше, провадження у справі порушено судом 11.09.2013р. В ухвалі про порушення провадження у справі суд запропонував відповідачеві надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві.

Крім того, було зобов'язано відповідача надати копію Статуту товариства, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу (паспорт).

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В матеріалах справи наявні усі необхідні документи для прийняття рішення по справі, тому, з метою процесуальної економії, суд розглянув справу по суті за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

По-друге, нормами ГПК України не обмежено кількість осіб, які можуть представляти інтереси сторін у господарському суді.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, суд вважає, що відповідач мав можливість направити у судове засідання іншого представника, але наданим законом процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обмачівські Зорі" (вул. Лесі Українки, 52, с. Обманів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510, рахунок не відомий, код ЄДРПОУ 33982961) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 у Донецькій філії ПАТ „ЄБРФ", МФО 380292, ІПН № НОМЕР_1) 52820,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп.) боргу, 63,57 грн. (шістдесят три грн. 57 коп.) інфляційних втрат та 867,17 грн. (вісімсот шістдесят сім грн. 17 коп.) 3 % річних та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн.. 50 коп.) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.10.2013р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 16.10.2013р.

Суддя Ю.М. Бобров