Ухвала суду № 34139399, 15.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.10.2013Справа № 901/2870/13за позовом фізичної особи - підприємця Єнгаличева Рустама Муратовича

(вул. Селім Герай, буд. 10, кв. 84, м. Сімферополь, АР Крим, 95024)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс»

(пр. Кірова/ вул. Леніна, буд. 29, офіс 422, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

(пр. Перемоги, 28А, оф. 507, м. Сімферополь)

про стягнення 25 429.07 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: фізична особа - підприємець Єнгаличев Р.М. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 24 646.75 грн., 680.88 грн. - 3 % річних та 131.44 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалами господарського суду від 28 серпня 2013 року, від 12 вересня 2013 року, від 23 вересня 2013 року, від 07 жовтня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) та докази сплати заборгованості (якщо такі є). Крім того, явку представника відповідача у судове засідання було визнано судом обов'язковою.

Однак, дані вимоги відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс», було проігноровано та залишено без уваги та задоволення, при цьому, не було надано і будь - яких доказів в обґрунтування неможливості їх виконання.

При цьому, суд неодноразово попереджав відповідача про відповідальність за ухилення від дій, покладених на нього судом, а також визнавав його явку обов'язковою.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, відповідач не виконав вимог суду, витребуваних документів не надав, а також ухилився від забезпечення явки свого представника до судового засідання, що фактично перешкоджало суду всебічно, повно та об'єктивно досліджувати всі обставин справи.

Так, предметом даного спору були вимоги про стягнення боргу та штрафних санкцій, у зв'язку з чим неявка відповідача або його уповноваженого представника до суду перешкоджала з'ясуванню повного кола обставин по даній справі з цього приводу.

Відповідно до пункту 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Фактично, зазначене ухилення відповідача від виконання вимог суду свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та за своєю суттю є проявом неповаги до суду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь держави штраф в сумі 500.00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, пунктом 5 статті 83, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (пр. Кірова/ вул. Леніна, буд. 29, офіс 422, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; пр. Перемоги, 28А, оф. 507, м. Сімферополь, р/р 260071485301 у філії Кримське РУ АО «Банк «Фінанси та кредит», МФО 384889, код ЄДРПОУ 34897233) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 500.00 грн. штрафу за невиконання вимог суду.

2. Видати наказ.

Суддя Ю.А. Радвановська