Ухвала суду № 34139312, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"15" жовтня 2013 р. Справа № 911/3279/13

за позовом комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат №1», м. Вишгород

про стягнення 133868,30 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Рушинець А.О., юрисконсульт, довіреність від 21.01.2013р. № 12;

від відповідача: Калниш В.Г., повірений, довіреність від 30.08.2013р. б/н

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач - комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат №1», м. Вишгород, в якому просить суд стягнути з відповідача 133868,30 грн. заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №46 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.01.2010р. У відповідності до умов Договору позивач провів технічне обстеження водопроводу відповідача, про що було складено Акт обстеження № 112 від 31.05.2013р. Під час обстеження було встановлено виток води із засувки на водопровідному вводі відповідача діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвій, засіб обліку на вказаному вводі відсутній. Відповідач на виконання припису позивача здійснив ремонтні роботи та припинив виток води, про що 03.06.2013р. позивачем було складено Акт обстеження №2. У відповідності до пунктів 3.3, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190 позивачем здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 200 мм із швидкістю 2,0 м/с за період з 31.05.2013р. (з моменту виявлення витоку) до 03.06.2013р. (до моменту ліквідації витоку) та виставлено відповідачу акт-розрахунок від 03.06.2013р. № 46/1 на суму 133868,30 грн. Оскільки відповідачем зазначений рахунок оплачений не був, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити. Відповідач твердить, що місце витоку води, встановленого Актом обстеження № 112 від 31.05.2013р., знаходиться поза межами земельної ділянки відповідача, на трубі, яка за схемою розподілу балансової належності водопроводу та каналізації відповідачу не належить. Крім того, відповідач твердить, що труба d-200, прокладена по вул. Алюмінієвій, є недіючою, що встановлено ще в вересні 2008р. про що свідчить довідка Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.07.2013р. № 2948, а водопостачання відповідача згідно схеми розподілу здійснюється від іншого трубопроводу. Оскільки відповідно до пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190 розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання, у відповідача відсутній обов'язок сплачувати за виток води, який стався на трубопроводі, який знаходиться поза його балансовою належністю.

В судовому засіданні 24.09.2013р. представниками позивача та відповідача суду представлено оригінали Схеми водопостачання та водовідведення ПАТ «Запорізький хлібокомбінат №1», згідно яких місце витоку води знаходиться поза межами балансової належності відповідача.

В судовому засіданні 24.09.2013р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 08.10.до 10 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю вивчення додатково поданих документів та надання часу сторонам врегулювати спір, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

В судовому засіданні 08.10.2013р. позивачем подані пояснення по справі від 07.10.2013р. № 15282, в яких позивач стверджує, що відповідач у відзиві посилається на Схему розподілу балансової належності, яка в установленому порядку не погоджена позивачем - КП «Водоканал». Відповідно позивач твердить, що виток води стався на трубопроводі, який знаходиться в користуванні відповідача, відповідно відповідач є особою, яка має здійснити розрахунок за виявлений виток води. Позивач також подав іншу редакцію Схеми водопостачання та водовідведення, згідно якої місце витоку знаходиться на діючій трубі d-200 в межах відповідальності відповідача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні 08.10.2013р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 15.10.2013р. до 11 год. 45 хв. Сторін зобов'язано подати суду пропозиції щодо питань, які мають бути поставлені судом перед судовим експертом то щодо експертної установи, якій має бути доручене проведення у справі судової експертизи, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 15.10.2013р. позивачем подане усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Відповідачем подана заява від 11.10.2013р. № 695, в якій відповідач просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити перед експертом ряд питань.

Відповідно до 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

За таких обставин з'ясування питання чи знаходиться точка витоку води, виявленого КП «Водоканал» в процесі технічного обстеження водопроводу ПАТ «Запорізький хлібокомбінат №1» (акт від 31.05.2013р. № 112) в межах або поза межами балансової належності відповідача, мають суттєве значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, роз'ясненням президії ВАСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/3279/13 зупинити у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

2. Проведення судової експертизи у справі доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, тел. (061) 764-74-29, факс 764-74-18).

На судову експертизу винести наступне питання:

Чи знаходиться місце витоку води на водопровідному вводі водопроводу діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвої в м. Запоріжжя, який був виявлений 31.05.2013р. в ході технічного обстеження водопроводу ПАТ «Запорізький хлібокомбінат №1», та який зазначений в Актах технічного обстеження водопроводу від 31.05.2013р. №112 та від 03.06.2013р. №2 на балансі, в експлуатації, обслуговуванні публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат №1» (код ЄДРПОУ 05465672) та якими документами це підтверджується ?

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду оригінали схем водопостачання та водовідведення, доданих до Договору № 46 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.01.2010р., за якими, згідно пункту 9.1 договору, має визначатися межа розподілу водопроводу та каналізації для представлення їх судовому експерту для проведення експертизи.

4. Надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/3279/13.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати відповідача - публічне акціонерне товариство «Запорізький хлібокомбінат №1» (07300, Київська обл., м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, буд. 8, код ЄДРПОУ 05465672) укласти договір та сплатити витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно

ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №911/3279/13 а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

Суддя Конюх О.В.