Ухвала суду № 34139283, 14.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2168/13

Провадження № 6/913/2168/13

За позовом Приватного підприємства «Еліос-Луганськ», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 801 801 грн. 10 коп.

Суд у складі колегії суддів:

Василенко Т.А. (головуючий),

Вінніков С.В., Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні від 10.10.2013 брали участь (до оголошення перерви):

від позивача - керівник Петров А.В., паспорт серії ЕК № 574453, довідка ЄДПРОУ №564997;

- Козачок С.М., дов. № 184 від 05.08.2013;

- Фролова О.К., дов. б/н від 27.08.2013.

від відповідача - Суховєєва Н.Є., дов. б/н від 01.03.2013.

У засіданні від 14.10.2013 брали участь (після оголошення перерви):

від позивача - керівник Петров А.В., паспорт серії ЕК № 574453, довідка ЄДПРОУ №564997;

- Козачок С.М., дов. № 184 від 05.08.2013;

- Фролова О.К., дов. б/н від 27.08.2013.

від відповідача - Суховєєва Н.Є., дов. б/н від 01.03.2013;

- Мурашко І.Ю., дов. № 3 від 02.01.2013.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні від 10.10.2013 було оголошено перерву до 14.10.2013.

У зв'язку зі складністю справи № 913/2168/13, розпорядженням від 14.10.2013 заступника голови господарського суду Луганської області, виконуючого обов'язки голови суду, Воронька В.Д., для розгляду справи № 913/2168/13 призначено колегію у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Вінніков С.В., Лісовицький Є.А.

У зв'язку з призначенням колегії суддів розгляд справи починається з початку.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.05.2012 і за договором № 3 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.05.2012 в сумі 801 801 грн. 10 коп.

У судовому засіданні від 10.10.2013 (до оголошення перерви) позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог від 10.10.2013 з відповідними додатками до неї, серед яких і квитанція № 1878.228.1 від 09.10.2013 про сплату судового збору відповідно до збільшених вимог за поданою заявою. Так, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору № 2 від 23.05.2013 і договору № 3 від 30.05.2013 у сумі 1 239 234 грн. 08 коп.

Суд долучив надані позивачем документи до матеріалів справи з метою розгляду в наступному судовому засіданні.

Відповідач, в свою чергу, надав супровідний лист б/н від 10.10.2013 з відповідними додатками до нього, за яким останній просить суд долучити до матеріалів справи надані ним документи.

Суд прийняв до розгляду надані відповідачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 14.10.2013 суд задовольнив заяву позивача від 10.10.2013 про збільшення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Абзацом другим частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В даному випадку, позивачем до заяви про збільшення позовних вимог додано докази сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція № 1878.228.1 від 09.10.2013 і довідка Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області № 03-18/3456 від 10.10.2013) і належні докази надсилання відповідачу копії цієї заяви (фіскальний чек № 5844 від 10.10.2013 з описом вкладення до цінного листа). Відтак, позовними вимогами слід вважати саме вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу за виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору № 2 від 23.05.2013 і договору № 3 від 30.05.2013 у сумі 1 239 234 грн. 08 коп.

В той же час, позивачем до канцелярії суду надано уточнення від 14.10.2013 до заяви про збільшення позовних вимог, яке судом до розгляду не приймається, оскільки воно не відповідає нормам ст. ст. 22, 54 ГПК України.

Так, у п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Вказане уточнення судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав до канцелярії суду письмове пояснення б/н від 14.10.2013, за яким зазначає, що станом на 14.10.2013 борг КП «Відродження» перед ПП «Еліос-Луганськ» за виконані роботи за період квітень-червень 2013 року складає 1 239 234 грн. 08 коп., з яких: 675 891 грн. 27 коп. - борг за договором № 2 від 23.05.2013, 563 342 грн. 81 коп. - борг за договором № 3 від 30.05.2013. До вказаного пояснення позивач додав порядок розрахунку розміру плати за виконані роботи.

Суд прийняв до розгляду надані позивачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, надав до канцелярії суду супровідний лист б/н від 14.10.2013 з відповідними додатками до нього. Серед вказаних додатків пояснення до акту звірки станом на 24.09.2013, за яким відповідач визнає за собою заборгованість у сумі 12 895 грн. 17 коп. станом на 24.09.2013, при цьому, зазначає, що станом на 14.10.2013 заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Також серед вказаних додатків заперечення на заяву про збільшення позовних вимог б/н від 14.10.2013, за яким відповідач зазначає, що вважає строк сплати рахунків № 4 від 28.05.2013 на суму 467 101 грн. 43 коп., № 5 від 28.06.2013 на суму 418 751 грн. 29 коп., № 6 від 28.07.2013 на суму 389 785 грн. 75 коп. таким, що не настав, оскільки вищевказані рахунки були отримані відповідачем 20.09.2013.

Суд прийняв до розгляду надані відповідачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів по справі, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2013 о 14 годині 30 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобов'язати позивача надати:

- розрахунок ціни позову з визначенням заборгованості за кожним договором окремо з посиланням на конкретні акти виконаних робіт, рахунки, дати і номери рахунків, їх суми, відомості про оплату з визначенням номерів і дат платіжних доручень;

- до кожного розрахунку за відповідним договором окремо надати документи, підтверджуючі факт виконання конкретного договору, а саме акти виконаних робіт, рахунки, відомості про вручення рахунків споживачам, як це передбачено п. 4.2. договорів № 2 від 23.05.2013 і № 3 від 30.05.2013, відомості про оплату з визначенням номерів і дат платіжних доручень.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- докази оплати отриманих послуг за договорами на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 2 від 23.05.2012 і № 3 від 30.05.2012 (у разі наявності - за кожним договором окремо: оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- додаткові пояснення по справі (у разі необхідності).

Суддя (головуючий) Т.А. Василенко

Суддя С.В. Вінніков

Суддя Є.А. Лісовицький