Рішення № 34139277, 24.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2013 р. Справа № 922/861/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», м. Харків,

до відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,

м. Васильків, в особі Харківської філії

треті особи: 1) Будкова Олеся Воодимирівна, м. Харків,

2) Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

3) Стеклянський Владислав Олександрович, с. Лиман Зміївського району Харківської області,

про визнання публічних торгів такими, що не відбулись

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Хайлов Є.М., уповноважений, довіреність від 08.01.2013р. №2;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк», м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом від 25.02.2013р. №228-11/747 до відповідача - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Харківської філії, м. Харків, треті особи: 1) Будкова Олеся Володимирівна, м. Харків, 2) Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3) Стеклянський Владислав Олександрович, с. Лиман Зміївського району Харківської області, в якому просить суд визнати публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, які належали на праві власності Будковій Олесі Володимирівні, такими, що не відбулися.

Позов обґрунтований тим, що відповідач необґрунтовано, в порушення вимог Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. №1448, без згоди заставодержателя зменшив стартову ціну предмету іпотеки - лоту №1 (нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5, загальною площею 111,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, 34) до 176 940,75 грн. та, в порушення вимог Закону України «Про іпотеку», не здійснив належним чином повідомлення про проведення прилюдних торгів шляхом відповідних публікацій у друкованих засобах масової інформації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. по справі №922/861/13-г в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. по справі №922/861/13-г скасовано з тих підстав, що прийняття господарським судом Харківської області позовної заяви до розгляду та подальше прийняття рішення у справі здійснено з порушенням правил підсудності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2013р. матеріали господарської справи №922/861/13-г за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Харківської філії, треті особи: 1) Будкова Олеся Володимирівна, 2) Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3) Стеклянський Владислав Олександрович, про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, направлені за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 12.07.2013р. справу №922/861/13-г прийнято до провадження господарського суду Київської області (суддя О.В.Конюх) та призначено справу до розгляду.

31.07.2013р. в судове засідання з'явився представник відповідача, який виконав вимоги ухвали суду від 12.07.2013р., подав відзив на позовну заяву б/н, б/д з доданими документами, надав пояснення по справі, проти позову заперечував, та просив відмовити в його задоволенні. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.07.2013р. в повному обсязі не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013р. допущено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) фізичну особу Будкову Олесю Володимирівну (боржник, власник проданого майна), 2) Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3) фізичну особу Стеклянського Владислава Олександровича (переможець торгів, набувач майна), та відкладено розгляд справи.

20.08.2013р. в судове засідання з'явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 20.08.2013р. повторно не з'явились, про причини нез'явлення в судове засідання належним чином не повідомили та вимоги ухвали суду від 31.07.2013р. в повному обсязі не виконали.

На підставі клопотання відповідача від 20.08.2013р. ухвалою господарського суду від 20.08.2013р. продовжено строк розгляду справи №922/861/13-г на п'ятнадцять днів до 26.09.2013р.

10.09.2013р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення від 03.09.2013р. № 228/11-3063, в яких позивач твердить, що судами при розгляді справи невірно застосовано до спірних відносин сторін Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.1999р. № 68/5. За твердженням позивача, до спірних відносин сторін слід застосовувати Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Мін'юсту від 15.07.1999р. № 42/5. Відповідно позивач твердить, що згідно пункту 4.3 вказаного Порядку лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а оскаржувані торги проведені за участю одного учасника Стеклянського В.О. Також позивач просив суд розглядати справу без участі представника позивача, який буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 24.09.2013р. з'явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 24.09.2013р. повторно не з'явились.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», м. Харків (далі по тексту - Харківська філія АБ «Укргазбанк»), до відповідача - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Васильків, в особі Харківської філії (далі по тексту - ПП «СП «Юстиція»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Будкової Олесі Володимирівни, м. Харків (далі по тексту - Будкова О.В.), Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків (далі по тексту - Фрунзенський ВДВС), 3) Стеклянського Владислава Олександровича, с. Лиман Зміївського району Харківського області (далі по тексту - Стеклянський В.О.), вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є визнання публічних торгів з реалізації арештованого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, яке належить на праві власності Будковій О.В., такими, що не відбулися.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2010р. у справі 2-754/2010 задоволені позовні вимоги Харківської філії АБ «Укргазбанк» до Назаренка Владислава Борисовича, Назаренка Євгена Борисовича та Будкової Олесі Володимирівни про солідарне стягнення заборгованості в сумі 152 135,81 доларів США та 26 904,43 грн. за кредитним договором від 21.05.2008р. №19/08-9 та звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, і належать Будковій Олесі Володимирівні на підставі договору дарування нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою Т.Д. 29.02.2008р. за реєстровим №1586.

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харків, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010р., 29.09.2010р. Дзержинським районним судом міста Харків видано виконавчий лист №2-754/2010.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається ст. 41 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Постановою від 21.01.2011р. №ВП23907323 Фрунзенським ВДВС відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, які належать Будковій Олесі Володимирівні, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008р. №19/08-9.

Частинами 1 та 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Актом опису та арешту майна від 12.03.2011р. серії АА№776317 Фрунзенського ВДВС накладено арешт на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, які належать Будковій Олесі Володимирівні.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок продажу арештованого майна встановлений статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

На виконання вищезазначених вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», для визначення ринкової вартості майна для реалізації на публічних торгах, в межах виконавчого провадження постановою від 05.06.2012р. №ВП№23907323 Фрунзенського ВДВС експертом призначено суб'єкта оціночної діяльності Решетняка Романа Олександровича (Сертифікат оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України 01.03.2010р. за №9390/10).

Згідно складеного 12.09.2012р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП Решетняком Р.О. звіту №600/12 про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, ринкова вартість об'єкту оцінки складає 29 516,00 доларів США без урахування ПДВ або за курсом НБУ на дату оцінки 235 921,00 грн. без урахування ПДВ.

Як твердить позивач, ані державним виконавцем, ані організатором прилюдних торгів не прийнято до уваги те, що пунктом 2.3. Договору іпотеки від 21.05.2008р. №19/08-9 (без оформлення заставної) за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 1 035 000,00 грн., а за таких обставин, початкова ціна реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах повинна була становити 1 035 000,00 грн., а не 235 921,00 грн.

Посилання позивача та те, що між ним та іпотекодавцем досягнуто згоди щодо початкової вартості предмету іпотеки при продажу його на прилюдних торгах, про що зазначено в договорі іпотеки від 21.05.2008р. №19/08-9 (без оформлення заставної), є безпідставними, оскільки в пункті 2.2. договору іпотеки від 21.05.2008р. №19/08-9, за умовами якого Будкова О.В (іпотекодавець) передала в іпотеку Харківській філії АБ «Укргазбанк» (іпотекодержателю) спірне нерухоме майно, зазначено, що експертна вартість предмета іпотеки станом на 21.05.2008р., згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №18896578, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», становить 335 400,00 грн. В той же час, у пункті 2.3 цього Договору зазначено, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 1 035 000,00 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 75% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Отже, за умовами Договору іпотеки від 21.05.2008р. №19/08-9 початкова ціна продажу предмета іпотеки у разі набуття права звернення на предмет іпотеки визначається шляхом оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Сторонами договору іпотеки від 21.05.2008р. №19/08-9 (без оформлення заставної) оцінка іпотечного майна не проводилась, а отже і не досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу.

За таких обставин, Фрунзенським ВДВС на законних підставах замовлено оцінку майна - нежитлових приміщень цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, та на підставі звіту, наданого суб'єктом оціночної діяльності, визначено початкову ціну предмету іпотеки для здійснення прилюдних торгів.

Пунктом 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 (далі по тексту - Тимчасове положення), встановлено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

На виконання вказаної норми, 11.10.2012р. між Фрунзенським ВДВС та ПП «СП «Юстиція» укладено договір №02/565/12/і (далі по тексту - Договір від 11.10.2012р. №02/565/12/і) про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), предметом якого є здійснення Фрунзенським ВДВС та ПП «СП «Юстиція» дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору від 06.01.2012р. №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень щодо надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах (належним чином засвідчена копія Договору від 11.10.2012р. №02/565/12/і наявна в матеріалах справи).

Пунктом 1.2. Договору від 11.10.2012р. №02/565/12/і передбачено, що Фрунзенський ВДВС передає ПП «СП «Юстиція» нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а ПП «СП «Юстиція» надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038, та іншими нормативно-правовими актами України.

Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003р. за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, на виконання вищезазначених вимог Закону, відповідач подав оголошення про проведення прилюдних торгів, у зв'язку з чим 15.10.2012р. у газетах «Премьер», «Харьковский курьер» та на веб-сайті Міністерства юстиції України «Система реалізованого та арештованого майна» опубліковані повідомлення про проведення 01.11.2012р. прилюдних торгів з продажу арештованого майна - предмету іпотеки лоту 1 - нерухоме майно - нежитлові приміщення цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34. Вказані періодичні видання містять тексти інформаційних повідомлень про проведення оспорюваних прилюдних торгів (з зазначенням інформації про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опису предмета іпотеки, що підлягає продажу, місця, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів), зміст яких відповідає вимогам ст.43 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення.

Також, про проведення перших торгів відповідачем персонально було сповіщено Фрунзенський ВДВС, Харківську філію АБ «Укргазбанк» та Будкову О.В., про що свідчать повідомлення від 15.10.2012р. №2454/10 та списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 16.10.2012р. №0364 та від 17.10.2012р. №8502 (належним чином засвідчені копії повідомлення та списки наявні в матеріалах справи).

У зв'язку з відсутністю 01.11.2012р. заявок покупців, ПП «СП «Юстиція» повідомленням від 01.11.2012р. №2673/11 повідомлено Фрунзенський ВДВС, Харківську філію АБ «Укргазбанк» та Будкову О.В. про те, що призначені на 01.11.2012р. о 11 год. 00 хв. прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна лоту №1 - нежитлових приміщень цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, та є власністю Будкової О.В., за стартовою ціною лоту 235 921,00 грн. без урахування ПДВ, не відбулися. (належним чином засвідчена копія повідомлення наявна в матеріалах справи).

За приписами частини 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (частина 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»).

У відповідності до вимог вказаної норми Закону України «Про іпотеку», державним виконавцем здійснено переоцінку майна, яка згідно акту переоцінки арештованого майна від 07.11.2012р., затвердженого головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС, у результаті переоцінки майна на 25% від початкової вартості (визначеної на підставі звіту №600/12 від 12.09.2012р. субєкта оціночної діяльності ФОП Решетняка Р.О.), склала 176 940,75 грн. (належним чином засвідчена копія акту переоцінки арештованого майна наявна в матеріалах справи).

Позивач безпідставно посилається на порушення вимог пункту 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. №1448, який передбачає отримання згоди заставодержателя на зменшення початкової вартості реалізації заставленого майна. Дане Положення (п.1 Положення) визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення, відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Реалізація ж майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». З наведеного вбачається, що до спірних правовідносин не застосовуються вимоги Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, а отже посилання на нього позивача є необґрунтованими.

Господарський суд зазначає, що державним виконавцем, з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з тим, що прилюдні торги, призначені на 01.11.2012р. та на не відбулись, складено відповідний акт переоцінки арештованого майна від 07.11.2012р. та обґрунтовано визначено початкову ціну продажу.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у справі №6-116цс12).

Про проведення других оскаржуваних прилюдних торгів, призначених на 26.11.2012р., позивач також був належним чином повідомлений, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 26.11.2012р. №3448 (належним чином засвідчена копія списку згрупованих поштових відправлень наявна в матеріалах справи).

Також, на виконання вимог Закону «Про іпотеку» та Тимчасового положення, відповідач подав оголошення про проведення прилюдних торгів, призначених на 26.11.2012р., в газети «Премьер», «Харьковский курьер», які за своїм змістом аналогічні повідомленням від 15.10.2012р.

Вказані періодичні видання містять тексти інформаційних повідомлень про проведення оспорюваних прилюдних торгів (з зазначенням інформації про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опису предмета іпотеки, що підлягає продажу, місця, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів), зміст яких відповідає вимогам ст.43 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується наявними у справі копіями примірників вказаних видань.

З протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) від 26.11.2012р. №193-02/565/12/1 вбачається, що переможцем торгів визначено Стеклянського В.О., якій підписав даний протокол та оплатив вартість лоту №1 квитанціями від 26.11.2012р. №№54/1, 144/1 на суму 8 847,04 грн. та на суму 152 169,04 грн., які підтверджують факт оплати переможцем торгів за придбане на прилюдних торгах майно..

Таким чином, відповідачем у повній мірі виконані вимоги Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення щодо опублікування повідомлення та персонального повідомлення стягувача, боржника та державного виконавця. Посилання позивача на те, що йому не було відомо про проведення вищезазначених прилюдних торгів, з підстав відсутності доказів повідомлення про проведення прилюдних торгів, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин закон зобов'язує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорення з боку зобов'язаної особи - відповідача.

Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, яким чином та які саме його права і законні інтереси порушено відповідачем в процесі проведення оскаржуваних прилюдних торгів, враховуючи той факт, що про проведення перших та других торгів йому було відомо, однак він не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Крім того, відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд, приймаючи рішення, розглядає спір у справі в межах предмету позову на підставах, які визначає позивач на власний розсуд згідно частини 1 ст. 12, ст. 20 ЦК України.

Позивач, звертаючись з даним позовом, підставами позову визначає обставини, які можуть слугувати підставами лише для визнання прилюдних торгів недійсними, при цьому предметом позову позивач визначає вимогу визнання публічних торгів такими, що не відбулись.

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Вимоги, з якими Закон України «Про іпотеку» пов'язує визнання торгів такими, що не відбулись, визначені статтями 45-46 даного Закону, а саме:

- якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися;

- якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися;

- якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Жодна з перерахованих підстав визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, позивачем не зазначена як підстава поданого позову та не доведена належними та допустимими доказами, що є окремою підставою для відмови в позові.

Посилання позивача на пункти 4.3 та 4.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мін'юсту від 15.07.1999р. № 42/5, згідно якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни учасники не виявляють бажання придбати запропонований ліцитатором лот, то об'єкт продажу знімається з торгів і аукціон за даним лотом не проводиться, є безпідставним.

Так, пунктом 1.1 вказаного Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мін'юсту від 15.07.1999р. № 42/5, визначено, що цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", за таких обставин цей Порядок не застосовується до спірних відносин сторін у справі.

З огляду на викладене позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна: нежитлових приміщень цокольного поверху №26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 34, такими, що не відбулися, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи докази надані позивачем сторонами, суд відмовляє у задоволені позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до відповідача - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Будкової Олесі Володимирівни, 2) Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3) Стеклянського Владислава Олександровича, про визнання публічних торгів такими, що не відбулись.

У зв'язку із відмовою у задоволені позову, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати пов'язані із розглядом справи, суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частинами 1, 4 ст. 52, частиною 8 ст. 54, частиною 1 ст. 58, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», частинами 2, 3 ст. 43, частинами 1, 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», пунктами 1.4, 3.1, 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038, статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 16.10.2013р.