Рішення № 34139233, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 911/3543/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 49 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Науменко А.В. (довіреність №03-02/3 від 02.01.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.09.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі-ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 49 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до пояснень відповідача, останній позов визнав у повному обсязі.

Ухвалою господарського Київської області від 11.09.2013р. порушено провадження у справі №911/3543/13 та призначено справу до розгляду на 24.09.2013р.

24.09.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 15.10.2013р.

В судові засідання 24.09.2013р. та 15.10.2013р. представник позивача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006р. між ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі-страховик) та Овчаренко Г.Е. (далі-страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №LGLWAK000031 (далі-договір), відповідно до якого було застраховано автомобіль «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер ВВ8741АІ.

30.09.2011р. у м. Луганськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер ВВ8741АІ, під керуванням Овчаренко А.М. та автомобіля «Фотон», державний реєстраційний номер ВВ7338ВА, під керуванням Воротнікова В.М.

У відповідності до постанови Артемівського районного суду м. Луганськ від 28.02.2010р. у справі №3/1203/2630/2011, винним у зазначеному ДТП визнано Воротнікова В.М.

14.12.2011р. на виконання умов договору, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 03.10.2011р., страхового акта №И-5318 від 13.12.2011р. та висновку експертного товарознавчого дослідження №102/022011-27 від 18.11.2011р., складеного ФОП Сорокіним Д.В., позивачем, як страховиком, було виплачено 54 216,54 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №9341 від 14.12.2011р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність Воротнікова В.М. щодо автомобіля «Фотон», державний реєстраційний номер ВВ7338ВА, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1167405, позивач просить суд стягнути з відповідача 49 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, що складається із суми страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов договору з урахуванням встановленого ліміту відповідальності відповідача, як страховика, та франшизи, передбаченої полісом №АА/1167405.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993 ЦК України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов договору здійснив виплату 54 216,54 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Так, цивільно-правова відповідальність Воротнікова В.М. щодо автомобіля «Фотон», державний реєстраційний номер ВВ7338ВА, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1167405, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдану майну шкоду, у розмірі оціненої шкоди в межах встановлених лімітів та за вирахуванням передбаченої полісом №ВВ/4894569 франшизи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 49 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та визнається відповідачем у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код 33248430) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 15.10.2013р.

Суддя В.А. Ярема