Рішення № 34139157, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16770/13 26.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 1726,57 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Голоднюк О.Г.(дов.№1256 від 21.12.2012)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 1726,57 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку із пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 26.09.2013 року.

16.09.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від МТСБУ надійшли докази, витребувані ухвалою суду.

25.09.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується із розміром позовних вимог, а також просить розглядати справу за його відсутністю.

У судовому засіданні 26.09.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та подав клопотання про долучення додаткових матеріалів у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив здійснювати розгляд даної справи за його відсутності, про що зазначив у відзиві поданому через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 25.09.2013 року. (а. с. 69)

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" (Страховик) та Терпелюк Ольгою Василівною (Страхувальник) укладено Договір №046.0296346.096 про добровільне страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Hyndai», державний номер ВХ8761АМ.

Як зазначено у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2012 дорожньо-транспортна пригода відбулась 23.01.2012 р. на вул. В.Василевської у м. Києві, за участю автомобіля марки «Ford», державний номер АА4237ІО, що знаходився під керуванням Цибулі О.М. та автомобіля марки «Hyndai», державний номер ВХ8761АМ, що належить Страхувальнику та знаходився під його керуванням (а.с. 13).

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Цибуля О.М. Правил дорожнього руху України, якого постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2012 у справі № 2610/2625/2012 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 15).

Вартість матеріального збитку транспортного засобу марки «Hyndai», державний номер ВХ8761АМ, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 1 820,82 грн., про що відповідно до Звіту №703(0283.206) від 31.01.2012 про оцінку колісного транспортного засобу, складеним ФОП Чередніченко С.П. на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" та калькуляції №703 від 31.01.2012 року (а. с. 17-27, 33-36).

Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку №37 від 30.01.2012, калькуляції до рахунку та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за цим рахунком, складеним ТОВ «Лайф Авто» на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyndai», державний номер ВХ8761АМ становить 1 726,57 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а. с. 37-41 )

Позивачем відповідно до зазначених рахунків та Звіту №703 складено Страхові акти № 0283.206.12.01.01 від 20.02.2012 та № 0283.206.12.01.02 від 28.04.2012, а також розрахунки страхового відшкодування від 20.02.2012 та 28.04.2012, відповідно до яких, розмір страхового відшкодування що підлягає сплаті, становить 1 294, 93 грн.

У відповідності до розрахунку суми відновлювального ремонту від 10.02.2012, позивач на підставі Страхових актів № 0283.206.12.01.01 від 20.02.2012 та № 0283.206.12.01.02 від 28.04.2012, розрахунків страхового відшкодування від 20.02.2012 та 28.04.2012, здійснив виплату страхового відшкодування у загальній сумі 1 726,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4852 від 05.03.2012 та №9928 від 11.05.2012 року. (а. с. 42-43).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія - Цибуля О.М., який на законних підставах керував транспортним засобом марки «Ford», державний номер АА4237ІО, що належить Цибуля А.О., на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АА/478406 ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" - відповідачем по справі, що підтверджується даними МТСБУ (а. с. 66-67), а також копією зазначеного полісу у відзиві (а.с. 70)

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 21.05.2012 звернувся до відповідача із регресною вимогою на виплату страхового відшкодування №8996, відповідно до якої просив здійснити страхове відшкодування у розмірі 1 294,93 грн., однак коштів станом на день розгляду справи так і не отримав. (а. с. 45-46).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», державний номер АА4237ІО знаходився під керуванням Цибуля О.М., вина якого підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність Цибуля О.М. у частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки «Ford», державний номер АА4237ІО застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/0478406) (а.с. 70).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Hyndai», державний номер ВХ8761АМ

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування транспортних засобів №046.0296346.096, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Цибуля О.М., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивачем на підставі рахунку №37 від 30.01.2012 та Звіту №703 складено Страхові акти № 0283.206.12.01.01 від 20.02.2012 та № 0283.206.12.01.02 від 28.04.2012, а також розрахунки страхового відшкодування від 20.02.2012 та 28.04.2012, відповідно до яких, розмір страхового відшкодування що підлягає сплаті, становить 1 294, 93 грн.

Разом з тим позивач, у відповідності до розрахунку суми відновлювального ремонту від 10.02.2012, Страхових актів № 0283.206.12.01.01 від 20.02.2012 та № 0283.206.12.01.02 від 28.04.2012, розрахунків страхового відшкодування від 20.02.2012 та 28.04.2012, здійснив виплату страхового відшкодування у загальній сумі 1 726,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4852 від 05.03.2012 та №9928 від 11.05.2012 року. (а. с. 42-43).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/0478406) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500 грн.

Дослідивши заперечення, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд не погоджується із твердженням відповідача щодо необґрунтованості розрахунку суми страхового відшкодування у розмірі 1726,57 грн., зазначаючи про необхідність вирахування франшизи.

Враховуючи наведені заперечення, суд погоджується із необхідністю вирахування суми франшизи із заявленої у позові суми страхового відшкодування.

За таких обставин, сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на різницю між фактично сплаченою сумою страхового відшкодування і розміром франшизи, а отже становить 1226, 57 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню частково, без урахування розміру франшизи.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 726,57 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове компанія " Альфа Страхування " (01001, м.Київ, вулиця Десятинна, будинок 4/6, ідентифікаційний код 30968986) 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість) гривень 57 копійок страхового відшкодування у порядку регресу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26.09.2013 у присутності представника позивача.

Повний текст рішення складено - 01.10.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова