Рішення № 34139128, 08.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14424/13 08.10.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення 368 294,82 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Старовойтова О.Е. за дов.

Від відповідача: Рисенко В.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.09.2013р. у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення суми 368 294,82 грн. боргу за виконані пусконалагоджувальні роботи в рамках технічного переоснащення енергоблока № 9 Придніпровської ТЕС ПАТ "Дніпроенерго" по договору № 020-02/12 від 10.02.2012р.

30.08.2013р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 368 294,82 грн. основного боргу, 1104,89 грн. інфляційних втрат, 1842,20 грн. 3% річних, 8986,52 грн. пені та судові витрати: 16350,00 грн. вартості послуг адвоката, 1720,50 грн. судового збору. Заява судом прийнята.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує що 31.07.2012р. за заявою відповідача в рахунок оплати за договором № 020-02/12 від 10.02.2012р. було зараховано передоплату за договором № 257-04/11 від 12.04.2011р. в сумі 321 457,42 грн., відповідно до ст. 601 ЦК України. Стверджує, що позивачем при розрахунку боргу не було враховано вказаної оплати та вартості послуг генпідряду на суму 22 097,69 грн., визнає наявність основного боргу перед позивачем по договору на суму 24 739,71 грн. Заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення пені, від'ємний індекс інфляції за період прострочення оплати боргу та відсутність доказів оплати позивачем послуг адвоката на суму 16 350,00 грн.

У судовому засіданні 08.10.2013р. представник позивача подав заперечення на відзив, в яких виклав власні міркування в обґрунтування позовних вимог та доводи щодо заперечень відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

10.02.2012р. між позивачем (субпідрядник за договором) та відповідачем (генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 020-02/12, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача на свій ризик виконати і здати відповідачу у встановлені договором строки, порядку, об'ємах пусконалагоджувальні роботи, а також привести всі необхідні види випробувань електрообладнання в рамках технічного переоснащення енергоблоку № 9 Придніпровської ТЕС, яке проводиться ПАТ «Дніпроенерго» (замовник), а відповідач - прийняти від позивача завершені роботи і оплатити їх.

Сторони погодили, що об'єкт модернізації (робіт): електросилове обладнання енергоблоку № 9 Придніпровської ТЕС (п.1.2 договору), місце виконання робіт: енергоблок № 9 Придніпровської ТЕС, Україна, 49112, Самарський район, м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 1 (п.1.3), склад, обсяг, етапи робіт: у відповідності до кошторису (додаток № 2), календарного графіку виконання робіт (додаток №3) і технічної програми (додаток № 4), які є невід'ємними частинами договору (п.1.4).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт визначається договірною ціною (додаток № 1) і складає 913 784,40 грн. з ПДВ.

Згідно п.9.1 договору, приймання-передача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами і замовником Актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) з доданими до них оформленої у відповідному порядку звітною документацією.

Відповідно до п. 10.1 договору, генпідрядник авансує субпідрядника з метою забезпечення останнім своїх зобов'язань за виконані роботи, перераховуючи на поточний рахунок субпідрядника кошти у розмірі 5% від вартості договору протягом 30 календарних днів з моменту отримання генпідрядником відповідного рахунку, виставленого субпідрядником, при умові отримання коштів генпідрядником від замовника. Оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані і прийняті сторонами обсяги робіт протягом 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунка і податкової накладної від субпідрядника, виставленого на підставі підписаних обома сторонами актів приймання - передавання виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3. В разі відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакета документів.

У квітні 2012р. позивач виконав підрядні роботи по договору № 020-02/12 на суму 248 613,12 грн., про що сторонами 28.04.2012р. було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2в) за квітень 2012р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) за квітень 2012р. на суму 248 613,12 грн.

По вказаному акту позивачем виставлено відповідачу для оплати рахунок - фактуру № СФ-000044 від 28.04.2012г. на суму 248613,12грн. та податкову накладну № 7 від 28.04.2012р.

У липні 2012р. позивач виконав підрядні роботи по договору № 020-02/12 на суму 119 681,70 грн., про що сторонами 31.07.2012р. було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форми КБ-2в) за липень 2012р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) за липень 2012р. на суму 119 681,70 грн.

По акту № 2 за липень 2012р. позивачем виставлено відповідачу для оплати рахунок - фактуру СФ-000045 на суму 119681,70грн. та податкову накладну № 8 від 31.07.2012р.

Виходячи з умов договірних відносин сторін, підписання позивачем та відповідачем актів виконаних робіт № 1 за квітень 2012р., № 2 за липень 2012р., довідок про вартість виконаних робіт, оформлення рахунків-фактур та податкових накладних по вказаних актах - 28.04.2012р. та 31.07.2012р. відповідно, свідчить про отримання відповідачем відповідного пакету документів 28.04.2012р. та 31.07.2012р. та є підставою для оплати вартості виконаних робіт у визначений договором строк - протягом 60 календарних днів.

24.04.2013р. позивач листом за вих. № 365 від 23.04.2013р. надсилав на адресу відповідача оформлені для оплати рахунки - фактури № СФ-000044 від 28.04.2012г. на суму 248613,12грн. та № СФ-000045 на суму 119681,70грн., всього на суму 368 294,82 грн., та податкові накладні № 7 від 28.04.2012р., №8 від 31.07.2012р. на вказані суми, які отримані відповідачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправляння - 07.05.2013р.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт по договору № 020-02/12 від 10.02.2012р. не виконав, протягом 60 днів з моменту отримання вказаних документів оплати не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 368 294,82 грн.

Судом не приймаються до уваги стверджування позивача, що строк оплати виконаних робіт настав через 60 днів з моменту отримання листа від 24.04.2013р., оскільки на роботи, виконані в квітні 2012р. позивачем оформлено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2в) за квітень 2012р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) за квітень 2012р. на суму 248 613,12 грн., рахунок-фактуру № СФ-000044 від 28.04.2012г. на суму 248613,12грн. та податкову накладну № 7 від 28.04.2012р. Всі документи датовані 28.04.2012р.

На роботи, виконані в липні 2012р. позивачем оформлено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2в) за липень 2012р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) за липень 2012р. на суму 119 681,70 грн., рахунок - фактуру № СФ-000045 на суму 119681,70грн. та податкову накладну № 8 від 31.07.2012р. Всі документи оформлені 31.07.2012р.

Факт отримання рахунків-фактур № СФ-000044 від 28.04.2012г. на суму 248613,12грн., № СФ-000045 на суму 119681,70грн., податкових накладних № 7 від 28.04.2012р., № 8 від 31.07.2012р. разом з актами виконаних робіт форми КБ-2в №1, № 2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) саме 28.04.2012р. та 31.07.2012р. відповідач не оспорює.

Таким чином, строк оплати за виконані в квітні та липні 2012р. роботи по вказаних актах за договором № 020-02/12 настав по акту № 1 від 28.04.2012р. - 27.06.2012р. та по акту № 2 від 31.07.2012р. - 29.09.2012р. відповідно.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає наявність боргу по договору перед позивачем за виконані роботи за вказаними актами на суму 24 739,71 грн., посилаючись на зарахування за заявою відповідача від 31.07.2012р. в рахунок оплати за договором № 020-02/12 від 10.02.2012р. передоплати за договором № 257-04/11 від 12.04.2011р. в сумі 321 457,42 грн. та неврахування позивачем при розрахунку боргу 22 097,69 грн. вартості послуг генпідряду.

Матеріалами справи встановлено, що листом № 020-02/12/ВЗ від 31.07.2012р. відповідач звертався до позивача з проханням передоплату по договору № 257-04/11 від 12.04.2011р. в сумі 321 457,42 грн. вважати оплатою по договору № 020-02/12 від 10.02.2012р. Вказаний лист позивач отримав 31.07.2012р, що підтверджується відповідною відміткою із зазначенням дати та підпису представника Смородіна А.В. на примірнику листа.

Умовами пункту 10.4 договору передбачено оплату послуг генпідряду шляхом перерахування від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт 6 % від їх вартості.

Згідно розрахунку відповідача, вартість послуг генпідряду за виконані роботи по актах № 1 від 28.04.2012р., № 2 від 31.07.2012р. всього на суму 368 294,82 грн., складає 22 097,69 грн.

Таким чином, пред'явлена позивачем до стягнення сума 368 294,82 грн. боргу по договору № 020-02/12 підлягає зменшенню на суму 321 457,42 грн. оплати та вартість послуг генпідряду, згідно розрахунку: 368 294,82 грн. - 321 457,42 грн. - 22 097,69 грн. = 24 739,71 грн. боргу.

Відповідач борг перед позивачем на суму 24 739,71 грн. визнав, проте доказів оплати вказаної суми, в тому числі в установлені договором строки, суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 1104,89 грн. інфляційних втрат, 1842,20 грн. 3% річних за період з 07.07.2013р. по 05.09.2013р. прострочення зобов'язання, нарахованих на суму 368 294,82 грн. боргу, які після перерахунку на суму 24 739,17 грн. основного боргу, з урахуванням від'ємного індексу інфляції за вказаний період, задовольняються судом в частині стягнення 124,03 грн. річних, згідно розрахунку:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів24739.1707.07.2013 - 05.09.2013613 %124.03

Пунктом 12.6 договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення зобов'язань по оплаті виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період стягнення пені за кожний день прострочення.

Вимоги позивача про стягнення 8986,52 грн. пені за 61 день прострочення виконання зобов'язання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування 8986,52 грн. пені здійснено на суму 368 294,82 грн. боргу за період з 07.07.2013р. по 05.09.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

Проте, відповідно до п.10.1 договору № 020-02/12 від 10.02.2012р., з урахуванням оплати 31.07.2012р. на суму 321 457,42 грн. та 22 097,69 грн. вартості послуг генпідряду, строк оплати вартості виконаних підрядних робіт по рахунках - фактури № СФ-000044 від 28.04.2012г., № СФ-000045 від 31.07.2012р., всього на суму 24 739,17 грн. настав 29.09.2012р., а прострочення виконання зобов'язання відповідача з 30.09.2012р.

Таким чином, позивач був не позбавлений права нарахувати пеню, відповідно до ч 6 ст. 232 ГК України, за шість місяців періоду відповідного прострочення на суму 24 739,17 грн. боргу, що ним здійснено не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 24 739,71 грн. основного боргу, 124,03 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимога позивача про покладення на відповідача 16 350,00 грн. оплати послуг адвоката, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката по даній справі на суму 16 350,00 грн., позивач надав договір про надання юридичних послуг № 04-07/13 від 01.07.2013р., укладений між позивачем та ТОВ «ПІВДЕНПРОМЕНЕРГО», предметом якого є надання за плату юридичних послуг, Акт № ОУ-0000025 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.08.2013р. по договору № 04-07/13 від 01.07.2013р., платіжне доручення № 733 від 28.08.2013р. на суму 16 350,00 грн. з призначенням платежу: «за юридичні послуги зг. дог. № 04-07/13 від 01.07.2013р.», що не відповідає вищевказаним вимогам та не підтверджує понесення позивачем витрат на оплату послуг саме адвоката, а свідчить про оплату юридичних послуг по договору № 04-07/13 від 01.07.2013р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, код ЄДРПОУ 31645482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЕК" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 49, кв. 48, код ЄДРПОУ 34683300) 24 739 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 71 коп. основного боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 03 коп. річних, 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 27 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак