Рішення № 34139093, 15.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 905/6085/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 1 016 343грн. 60коп.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.В. - представник за довіреністю №01-01 від 10.01.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал. №1) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/6085/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк, до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №81 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг м. Горлівка від 13.08.2012р. у сумі 1 016 343грн. 60коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у письмових поясненнях №23-2799/05 від 06.09.2013р. заборгованість за договором №81 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг м. Горлівка від 13.08.2012р. у сумі 1 016 343грн. 60коп. визнав, однак, проти позову заперечив, посилаючись на те, що управлінням Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області подані відповідачем платіжні доручення виконані не були, внаслідок чого й утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1 016 343грн. 60коп. Крім того, відповідач зазначив, що строк дії спірного договору продовжено сторонами до 31.12.2013р., тому фінансові зобов'язання відповідача перед позивачем ще можуть бути виконані.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, залученим до участі у справі ухвалою суду від 25.09.2013р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, через канцелярію суду були надані письмові пояснення №15-11/1297-10853 від 09.10.2013р. стосовно того, що Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради не обслуговується Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, а має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області, у зв'язку з чим, третьої особою було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області, у відповідь на запит суду від 16.09.2013р. стосовно проведення зарахування бюджетних коштів за договором №81 від 13.08.2012р. на рахунок Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, повідомило про наявність на рахунку відповідача коштів у сумі 2 502 727грн. 15коп.

У судовому засіданні 15.10.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на вирішенні спору за наявними у справі матеріалами

Відповідач про судові засідання 10.09.2013р., 25.09.2013р. та 15.10.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 29.08.2013р., 13.09.2013р. та 27.09.2013р., однак у жодне засідання суду представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

(далі - замовник) та Горлівським підрядним спеціалізованим дорожнім ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (далі - підрядник) був укладений договір №81 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг м. Горлівка від 13.08.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту автомобільних доріг по вул. Малинича в м. Горлівка, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити вартість цих робіт.

Загальна ціна робіт, погоджена сторонами п. 3.1 договору на рівні 1 054 797грн. 60коп., була змінена за взаємною згодою сторін та за умовами додаткової угоди до договору складає 1 041 562грн. 53коп., у т.ч. утримання технічного нагляду - 25 218грн. 93коп.

Функції технагляду відповідно до п. 6.1.3 договору покладені замовником на управління капітального будівництва Горлівської міської ради.

Розрахунки за виконані роботи згідно з п. 4.1 договору проводяться шляхом:

оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться за рахунок місцевого бюджету; попередньої оплати, яка може здійснюватись на підставі постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 у термін до 3 місяців в розмірі 567, 50 тис. грн.; поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Згідно п.6.1.3 договору, замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи з підрядником відповідно до умов договору, в межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів.

Як встановлено судом, сторонами було укладено додаткову угоду б/н, б/д до договору, за умовами якої замовник бере на себе зобов'язання погасити кредиторську заборгованість перед підрядником за виконані роботи у 2012р. за рахунок асигнувань 2013р. Дана сума складає 1 041 562грн. 53коп., у т.ч. утримання технагляду 25 218грн. 93коп. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Як свідчать матеріали справи, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №81 від 13.08.2012р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №36 від 30.10.2012р. на суму 1 016 343грн. 60коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2012р. від 30.10.2012р. (форма КБ-3) на загальну суму 1 041 562грн. 53коп., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 1 016 343грн. 60коп., а вартість послуг технагляду - 25 218грн. 93коп.

Вказаний акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що, суд дійшов висновку, що будівельні роботи за договором були виконані позивачем належним чином та прийняті замовником в повному обсязі.

Разом з тим, вказана вартість будівельних робіт, незважаючи на укладення сторонами додаткової угоди до договору №81 від 13.08.2012р., за умовами якої, відповідач зобов'язався погасити існуючу кредиторську заборгованість за рахунок асигнувань місцевого бюджету 2013 року, станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що відповідачем не заперечується та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 30.08.2013р. на суму 1 016 343грн. 60коп.

При цьому, як вбачається з листа управління Державної казначейської служби у м. Горлівці Донецької області №3-13/4264 від 23.09.2013р., на рахунку відповідача, відкритому в управлінні за КТКВ 170703 (видатки на фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування) за КЕКВ 3132 (капітальний ремонт інших об'єктів) залишок коштів станом на час розгляду справи складає 2 502 727грн. 15коп., що підтверджується випискою з рахунку відповідача за 23.09.2013р.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором №81 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг м. Горлівка від 13.08.2012р., суд виходить з наступного.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань, якими у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язок, є договір №81 від 13.08.2012р. Тобто, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін у даній справі є договір, який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №81 від 13.08.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем претензії №1 від 30.07.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких розрахунків за договором станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних будівельних робіт за договором у сумі 1 016 343грн. 60коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №81 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг м. Горлівка від 13.08.2012р. у сумі 1 016 343грн. 60коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором, суд зазначає про неприйняття до уваги заперечень відповідача щодо невиконання управлінням Державної казначейської служби у м. Горлівці Донецької області платіжних доручень на суму існуючої заборгованості, оскільки будь-яких доказів в підтвердження реєстрації в казначействі відповідних бюджетних фінансових зобов'язань згідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, відповідачем надано не було.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Факт надходження коштів з місцевого бюджету у 2013 році в обсязі, достатньому для здійснення оплати заборгованості у сумі 1 016 343грн. 60коп. за договором №81 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг м. Горлівка від 13.08.2012р. підтверджується листом управління Державної казначейської служби у м. Горлівці Донецької області №3-13/4264 від 23.09.2013р. та випискою з рахунку відповідача за 23.09.2013р.

Враховуючи викладене, заперечення Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради проти задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю у відповідача бюджетних коштів у світлі приписів ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 96, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617, 626, 629, 875 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 13, ідентифікаційний код 055406017) заборгованість за договором №81 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг м. Горлівка від 13.08.2012р. у сумі 1 016 343грн. 60коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 20 326грн. 87коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 15.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко