Рішення № 34139086, 10.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2013р. Справа № 905/5070/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Новіченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача:: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості за договором №3393/Вр/Ке від 01.08.2010р. у розмірі 781 грн. 24 коп. та штрафу у розмірі 2 157 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Сагайдак Л.Ю. - по довіреності №21/1-1951 від 02.02.2011р.;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

15 липня 2013 року Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 781 грн. 24 коп. та штрафу у розмірі 2 157 грн. 99 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №3393/Вр/Ке від 01.08.2010р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу за період порушення грошових зобов'язань.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав вищезазначений договір з додатками, розрахунок суми позову.

Ухвалою від 15.07.2013р. господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №905/5070/13, судове засідання призначено на 13.08.2013року.

Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. справу передано на повторний автоматичний розподіл через обрання судді Попкова Д.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. В результаті автоматичного розподілу 20.09.2013р. справа розподілена на суддю Довгалюк В.О.

Ухвалою від 23.09.2013р. господарським судом відкладено розгляд справи на 10.10.2013р. у зв'язку з неявкою Відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів.

Відповідач у судове засідання 10.10.2013р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Виходячи з положень частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №909039 від 17.09.2013р. місцезнаходженням Відповідача на теперішній час є: АДРЕСА_1.

На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України направлені ухвали від 15.07.2013р., 13.08.2013р., 29.08.2013р., 09.09.2013р., 23.09.2013р. з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Проте, направлена судом кореспонденція була повернута відділеннями поштового зв'язку з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

01 серпня 2010 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір №3393/Вр/Ке на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Виконавець на кошти, отримані від Замовника починаючи з 01 серпня 2010р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на План-схемі (додаток №3 до Договору), а Замовник зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані Виконавцем (додаток №4 до Договору) та здійснювати оплату замовлених послуг.

Згідно пункту 3.3.14 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату замовлених послуг належним чином, в порядку і строки обумовлені Договором.

В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 10.2 договору, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на 1 рік.

Розділ 2 Договору визначає домовленості сторін щодо вартості послуг та порядку розрахунків:

-ціна даного Договору визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток №1) і Протоколом узгодження вартості (додаток №5 до Договору), і на момент укладання Договору становить 478 грн. 87 коп. на місяць, яка сплачується не пізніше 5 днів до кінця місяця. Тобто, за 5 днів до кінця кожного поточного місяця Відповідач має оплатити замовлені ним послуги, які Позивач повинен буде надати в наступному місяці (пункти 2.1, 2.4 Договору);

-за змістом п.2.3. Договору зобов'язання Відповідача з оплати замовлених послуг не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт тощо;

- датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця (п.2.6 Договору);

-Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (пункт 2.7 Договору);

-відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Позивачем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Відповідачем послуг Позивача в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією та Протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання «Сторонами» актів виконаних робіт є необов'язковим (пункт 2.8 Договору);

01 січня 2012 року сторонами була підписана дислокація на 2012р., якою визначений розмір плати за місяць в сумі 499 грн. 41 коп. та 01.01.2013р. дислокація на 2013р. із розміром щомісячної плати - 538 грн. 19 коп..

На підтвердження виконання зобов'язань за період з травня 2012р. по березень 2013р. Позивачем складені відповідні акти прийому-здачі виконаних робіт (а.с. 26-36) та рахунки - фактури на сплату наданих послуг (а.с. 37-47) на суму 5 314 грн. 71 коп. Згідно наданих банківських виписок Позивача (а.с. 48-65) та акту звірення розрахунків сторонами (а.с.25), надісланим Відповідачу (а.с. 23-24) на виконання вимог ухвали суду, у період з 01.05.2012р. по 15.03.2013р. надані охоронні послуги у повному обсязі на загальну суму 5 314 грн. 71 коп., які оплачені Відповідачем частково і несвоєчасно в розмірі 4 533 грн. 47 коп.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Відповідач в порушення умов Договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 781 грн. 24 коп.

Згідно наданої довідки №14/524 від 12.08.2013р. (а.с.66) за підписом начальника управління та головного бухгалтера Позивача, заявлена до стягнення сума заборгованості станом на 12.08.2013р. Відповідачем не погашена.

Доказів погашення боргу в сумі 781 грн. 24 коп. Відповідач не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання Відповідача по сплаті наданих Позивачем послуг залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 781 грн. 24 коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені у статтях 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні статті 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у пункті 6.2 Договору, вимоги статті 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні частини 1 статті 546 цього Кодексу є неустойка, в даному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги наявність заборгованості Відповідача з оплати наданих з лютого 2013р. по березень 2013р. послуг, наявність факту порушення грошових зобов'язань за період нарахування травень 2012р. - березень 2013р. включно (відомості відображені в акті звіряння розрахунків, виписках про рух коштів на рахунках та Відповідачем не спростовані), перевіривши наданий Позивачем розрахунок (а.с.15), суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмірі 50% від суми невиконаного зобов'язання за кожен наступний випадок.

Таким чином, господарський суд позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 2 157 грн. 99 коп. задовольняє в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення за договором №3393/Вр/Ке від 01.08.2010р. заборгованості у розмірі 781 грн. 24 коп. та штрафу у розмірі 2 157 грн. 99 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 «а», ЄДРПОУ 08596860, МФО 300249, р/р26003028023014 в Донецькому регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк») заборгованість в сумі 781 грн. 24 коп., штраф в сумі 2 157 грн. 99 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 «а», ЄДРПОУ 08596860, МФО 300249, р/р26003028023014 в Донецькому регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк») витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 10.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

8. Повне рішення складено та підписано 14.10.2013р.

Суддя В.О. Довгалюк

надруковано примірників - 3:

1 у справу

1 - Позивачу

1 - Відповідачу

вик. помічник судді Новіченко Н.В.