Рішення № 34138302, 15.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/3309/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування погрібом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування погрібом, у якому зазначила, що вони разом ОСОБА_2 є співвласниками погрібу літ. «в1/п», який є частиною домоволодіння АДРЕСА_1, при цьому їм належить по ? частки вказаного погрібу. ? частка погріба літ. «в1/п» знаходиться під приміщенням літ. « 6-1», яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а ? частка - під приміщенням літ. « 5-1», яке належить їй. Погріб має дві ляди, які виходять у приміщення літ. « 6-1» та літ. « 5-1» окремо. У погрібі є глуха перегородка, яка ділить його на дві частини і дозволяє кожній з них користуватися лише своєю частиною погрібу. Такий порядок користування погрібом склався вже протягом тривалого часу. Проте на теперішній час між нею та відповідачкою постійно виникають суперечки з приводу користування погрібом, оскільки остання без узгодження з нею та дозвільних документів на будівельні роботи має намір провести водопровід та каналізацію через нього. Тому позивачка просить встановити порядок користування ним, виділивши їй у користування ? частку погрібу літ. «в1/п», яка знаходиться під приміщенням літ. « 5-1», яке належить їй на праві приватної власності, а відповідачці виділити у користування ? частку погрібу літ. «в1/п», яка знаходиться під приміщенням літ. « 6-1», яке, в свою чергу, належить їй на праві приватної власності.

Позивачка у судовому засіданні вимоги підтримала повністю з викладених у позові підстав.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності за участю її представника, позовні вимоги не визнала.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскільки загальна площа погрібу та де саме встановлена перегородка у ньому невідомо, тому неможливо визначити, яка саме частина цього погрібу припадає на ідеальні долі сторін, а тому визначити порядок користування погрібом неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ще мати позивачки за життя користувалася саме тією частиною погрібу, яка знаходилася під загальним коридором, а другою частиною користувався попередній власник іншої квартири, у якій тепер мешкає відповідачка. Погріб розділений дерев'яною перегородкою на дві частини, які мають свої окремі входи.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 9238466 від 11.09.2013 року, витягу МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» № 24701093 від 07.12.2009 року, довідки МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» № 5998 від 27.05.2011 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2002 року є власницею 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що складаються з частки жилого будинку літ. В-1, що включає 2 жилі кімнати літ. 5-3 та літ. 5-4, тамбур літ. 5-2, кухню літ. 5-5, туалет літ. 5-6, ванну кімнату літ. 5-7, ? частку сіней літ. 5-1 та ? частку погрібу літ. «в1/п».

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 9238466 від 11.09.2013 року, витягу МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» № 31753715 від 21.10.2011 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2011 року є власницею 4/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що складаються з частки жилого будинку літ. В-1, що включає кімнату літ. 6-3, коридор літ. 6-2, кухню літ. 6-1, ? частку сіней літ. 5-1 та ? частку погрібу літ. «в1/п».

Згідно з технічним паспортом домоволодіння погріб літ. «в1/п» розташований під приміщеннями літ. 5-1 площею 3,02 м2 та літ. 6-1 площею 5,4 м2, але відомості про загальну площу погрібу та місцерозташуання будь-якої перегородки в ньому відсутні.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно із ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте позивачка у судовому засіданні відмовилась від призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення в натурі часток спірного погрібу, які можуть бути надані у користування сторонам. А без такого висновку експерта суд позбавлений можливості як чітко визначити розміри часток погрібу, які відповідають ідеальним часткам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так й взагалі встановити можливість їх окремого використання.

У зв'язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування погрібом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко