Рішення № 34137674, 25.09.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 2015/1287/2012 р.

2/622/104/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., Поповій В.М., Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженого з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини» Жмарьова Ю.П.

треті особи Золочівська районна державна адміністрація, комісія з врегулювання майнових відносин між власниками майнових паїв КСП «Пролетар Харківщини» Золочівського району Харківської області, Феськівська сільська рада Золочівського району про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила зобов'язати уповноваженого з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини» Жмарьова Ю.П. видати належний їй майновий пай натурою за структурою пайового фонду або стягнути на її користь вартість паю 5299 гривень 51 копійку.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй, як колишньому члену КСП «Пролетар Харківщини» було нараховано майновий пай на суму 5299 гривень 51 коп., про що було видано відповідне свідоцтво. Після реорганізації підприємства позивачем не було прийнято жодного рішення передбаченого п. 8 Наказу Міністерства Аграрної Політики України N 62 від 14.03.2001 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», відповідно її пай до теперішнього часу є не витребуваний. Жмарьов Ю.П. входить до складу комісії з врегулювання майнових відносин між власниками майнових паїв КСП «Пролетар Харківщини» та одночасно є уповноваженим з пайового майна, цього ж КСП, в зв'язку з чим позивач звернулася до відповідача з заявою про отримання належного їй майнового паю в натурі або грошима, проте до теперішнього часу її вимоги не задоволені.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в даний час позивачем не надано доказів про те, що саме їм порушено її право, він уповноважений на виділення та розпорядження пайовим майном, зауважив, що позивачем не надано доказів того, що вона зверталася з заявою про отримання пайового майна у натурі. Водночас у судовому засіданні 25 вересня 2013 року відповідач зазначив, що він дійсно є уповноваженим з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини» та входить до складу комісії з врегулювання майнових відносин. Позивач ОСОБА_1 письмово звернулася до комісії по врегулюванню майнових відносин між власниками майнових паїв КСП «Пролетар Харківщини» з заявою про виділення їй пайового майна в натурі. Однак, оскільки комісія саморозпустилася її заява досі є нерозглянутою. На теперішній час для пайщиків, що досі не скористалися своїм правом на отримання пайового майна в натурі залишився нерозподілений пайовий об'єкт, а саме будівля консервного цеху. Даний пайовий об'єкт по договору оренди майна було передано на відповідальне зберігання Агрофірмі «Слобожанська». Зараз для виділення пайового майна, пайщикам, що не скористалися своїм правом на виділення пайового майна, в тому числі ОСОБА_1 необхідно повернути дане майно та встановити інвентаризаційну різницю для визначення його дійсної вартості. В зв'язку з чим, відповідач просив суд зобов'язати його повернути з відповідального зберігання Агрофірми «Слобожанська» до пайового фонду КСП «Пролетар Харківщини» пайовий об'єкт - будівлю консервного цеху, провести його інвентаризацію та зобов'язати його виділити з невикористаного пайового майна в натурі позивачці майновий пай вартістю 5299,51 грн.

Представник третьої особи Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що на даний час у сільраді майже не збереглося документів стосовно пайового майна КСП «Пролетар Харківщини», що значним чином ускладнює вирішення такого роду спорів. Водночас зазначила, що відповідач дійсно входить до складу комісії з врегулювання майнових відносин між власниками майнових паїв КСП «Пролетар Харківщини», проте в даний час деякі члени комісії вийшли з її складу. Після того, як пайщикам було видано свідоцтва про право власності на пай, з метою впорядкування використання майна, та уникнення подвійного використання свідоцтва сільрада проставляла на свідоцтвах відмітку про передачу пайового майна, одному з підприємств, що на той час приймало пайове майно у спільне володіння та користування. Водночас зауважила, що сільрада не уповноважена була робити ці відмітки.

Представник третьої особи Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, вважав, що хоча відповідач і є уповноваженим з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини», проте позивачем на надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, водночас зауважив, що клопотання відповідача, в якому він просить, в тому числі, зобов'язати його видати позивачці майновий пай натурою, фактично є позицією по справі та у такому вигляді не може бути задоволено, оскільки це є самостійними вимогами.

Представник третьої особи комісії з врегулювання майнових відносин у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Указом Президента України від 29.01.2001 № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», «Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», Типовим Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, Наказом Міністерства Аграрної Політики України N 62 від 14.03.2001 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 ( 177-2001-п ) "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" та інш.

Так відповідно до положень п.п. 2,13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, та п.п.1, 5.5 Типового Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія), створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - підприємства), в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Комісія має право, в тому числі звертатися в установленому порядку з позовом до суду про витребування майна підприємства з чужого незаконного володіння (недобросовісного набувача).

Відповідно до п. п. 3,5,8,10,15 Наказу Міністерства Аграрної Політики України N 62 від 14.03.2001 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, дія Порядку поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства. Кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Складання (уточнення) переліків активів та зобов'язань підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (далі - комісія), відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 ( 177-2001-п ) "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".

З метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія: приймає від власників майна заяви на ім'я керівника підприємства-правонаступника (користувача майна) про способи використання належних їм майнових паїв у відповідності до пункту 8 цього Положення; на основі заяв формує групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність; складає список осіб, які з різних причин не прийняли жодного із рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями (далі - невитребувані паї).

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Пунктами 2.7. 2.7.1, Наказу Міністерства Аграрної політики України «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» встановлено, що для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа. Уповноважена особа може наділятися повноваженнями щодо: управління майном, що перебуває у спільній частковій власності, у разі передачі його юридичним або фізичним особам в оренду чи позику, а також надання допомоги співвласникам у разі його відчуження; підготовки пропозицій стосовно: виділення часток з майна, що перебуває у спільній частковій власності, співвласникам, які виявили бажання отримати їх в натурі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Пролетар Харківщини», розмір її частки визначено у розмірі 5299 гривень 51 копійку, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності серії ХА-13 №193093, що видане відповідною сільрадою (а.с.9).

На вказаному сертифікаті серії ХА-13 №193093, що належить позивачці, представником виконавчого комітету Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області проставлено відмітку про виділення майна ПСП «Слобожанська», проте як зазначив представник цієї ж сільради у судовому засіданні, ці відмітки було проставлено, хоча сільрада не мала на це повноважень.

Крім того, відповідно до наведених положень закону, при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою, однак на свідоцтві ОСОБА_1 відповідної відмітки проставлено не було.

Законом передбачено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Як зазначила позивач у позові, вона не прийняла жодного з перелічених рішень в зв'язку з чим суд виходить з того, що майновий пай позивача не було передано жодному з підприємств та в даний час є не витребуваним майновим паєм.

Відповідачем та сторонами у судовому засіданні визнано, що Жмарьов Ю.П. є одночасно членом комісії з врегулювання майнових відносин між власниками майнових паїв КСП «Пролетар Харківщини» та уповноваженим з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини», крім того ця обставина підтверджується численними документами, дослідженими судом, в яких Жмарьов Ю.П. приймав участь у вирішенні питань пов'язаних з майном пайщиків КСП «Пролетар Харківщини» саме в якості уповноваженого з пайового майна (а.с.11-14, 44-45, 108-110, 115, 116, 153-157, 158-159, 160, 161, 162,167).

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, в зв'язку з чим суд вважає доведеним факт того, що Жмарьов Ю.П. є членом відповідної комісії та уповноваженим з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини».

Представник третьої особи Феськовської сільської ради Золочівського району Харківської області у судовому засіданні пояснила, що у сільраді лише частково збереглася інформація про діяльність комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Пролетар Харківщини», відсутня інформація про кількість пайщиків, що отримали пайове майно, та кількість пайщиків, чиї паї лишилися не витребуваними, так само як і не збереглася інформація про наявність майна, за рахунок якого може бути задоволено вимоги пайщиків, що досі не отримали майно в натурі.

Відповідачем у судовому засіданні зазначено, що йому, як уповноваженому з пайового майна, відомо, що на даний час залишилося майно, за рахунок якого може бути задоволено вимоги пайщиків, які досі не отримали пайове майно в натурі, а саме будівля консервного цеху 1970 року побудови, інвентарний номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний пайовий об'єкт за договором оренди, майна не витребуваних майнових паїв та акту приймання передачі від 17.01.2006 року було передано на відповідальне зберігання ПСП Агрофірма «Слобожанська». Однак при появі власників, не витребуваних паїв, договір втрачає силу та майно підлягає поверненню задля задоволення вимог власників пайового майна.

На доказ своїх тверджень відповідачем надано договір оренди від 17.01.2006 року укладений між Феськівською сільською радою та ПСП Агрофірма «Слобожанська».

У судовому засіданні 25.09.2013р. відповідач заявив, що для задоволення вимог позивача необхідно зобов'язати його, як уповноваженого з пайового майна, повернути пайове майно, що було передано на відповідальне зберігання, провести його інвентаризацію та передати ОСОБА_1 пайове майно, відповідно до розміру її частки, для чого заявив відповідне клопотання.

Таким чином, відповідач просив зобов'язати його, як уповноваженого з пайового майна, виділити ОСОБА_1 з невикористаного пайового майна в натурі її майновий пай на підставі наявного в неї свідоцтва про право власності на майновий пай вартістю 5299,51 грн, дана вимога фактично дублює позовні вимоги, в зв'язку з чим суд розцінює це як фактичне визнання позовних вимог.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Щодо двох інших вимог клопотання відповідача, про зобов'язання його повернути пайове майно з відповідального зберігання та провести його інвентаризацію, то це є самостійними позовними вимогами, в той час як зустрічного позову відповідачем заявлено не було. В зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути вказані вимоги, що не позбавляє відповідача права, на звернення з такими вимогами з окремим позовом, оскільки він і як уповноважений з пайового майна та член комісії з врегулювання майнових відносин уповноважений на захист інтересів власників пайового майна.

На підставі викладеного суд, приймаючи до уваги, положення ст. 174 ЦПК України, вважаючи, що визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиїсь права та охоронювані законом інтереси, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати,оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись вказаними положеннями матеріального закону та положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати уповноваженого з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини» Жмарьова Юрія Петровича видати ОСОБА_1 належний їй майновий пай вартістю 5299 гривень 51 копійку натурою.

Стягнути з уповноваженого з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини» Жмарьова Юрія Петровича судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шабас О. С.,