Рішення № 34137054, 09.09.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1431/13-ц

Провадження № 2/390/421/13

"09" вересня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Попруженко Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто Просто", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Авто Просто" з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення з відповідача на його користь коштів, сплачених за нікчемним правочином на загальну суму 73452,88 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2009 року між ним та ТОВ "Авто Просто" була укладена угода № 302981 з додатками з метою придбання автомобіля марки "Daewoo", модель "Lanos" за ціною 66300 грн. Взагалі предметом угоди є надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля у групі. Відповідно до цієї угоди він сплачує відповідачу внески, а послуги останнього складаються з того, що він формує групу учасників, за рахунок чистих внеских котрих здійснюється придбання автомобіля. Відповідно до зазначеної угоди розподіл придбаних автомобілів провадиться відповідачем самостійно, при цьому договір не містить у собі чітких строків отримання автомобіля учасниками. Зазначена угода не містить у собі будь-якої відповідальності відповідача у разі невиконання умов за угодою, проте містить безліч негативних наслідків при невиконанні зобов"язань учасником та вкрай несправедливі умови для учасника на випадок розірвання договору по його ініціативі. За період з серпня 2009 року по травень 2013 року він сплатив кошти ТОВ "Авто Просто" на загальну суму 73452 грн. 88 коп. 10.06.2013 року він дізнався від відповідача про можливість отримання ним автомобіля лише за умови сплати відповідачу вартості права на отримання автомобіля у сумі ще 2840,40 грн. та суми зобов"язань позивача перед відповідачем зі сплати щомісячних внесків за послуги з придбання автомобіля у сумі 42019,52 грн. При цьому гарантії отримання автомобіля навіть після розрахунків позивача з відповідачем, останній позивачу не надав. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують вимоги ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої забороняється нечесна підприємницька практика, а правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Позивач вважає умови Угоди № 302981 несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов"язків на шкоду споживачеві та на його думку, відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність ТОВ "Авто Просто" вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів ТОВ "Авто Просто", а розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення по обставинах справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку. В той же час відповідачем були надіслані до суду письмові пояснення та заперечення проти позову, відповідно до яких вбачається, що відповідач повністю не визнає позов, просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на те, що по-перше, позивачем було пропущено строк позовної давності, так як на думку відповідача перебіг позовної давності розпочався саме з дати підписання угоди - 23.08.2009 року. По-друге, ТОВ "Авто Просто" надає послуги на підставі Закону України № 3462-ІV від 02 червня 2011 року, яким до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 закону та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Операції з фінансовими послугами передбачають залучення коштів від фізичних осіб та їх перерозподіл. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" унормовані у вищезазначеному ЗУ. Угоди, які укладаються з клієнтами системи Авто Так, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди та додатків до неї. По-третє, у позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, було 7 календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Порядок розірвання Угоди також детально описано в Додатку № 2 до Угоди, де чітко встановлено і погоджено сторонами, що заява про розірвання Угоди подається в центральний офіс Авто Просто за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, м.Київ. Проте, позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "Авто Просто" з заявою про розірвання Угоди у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе. Крім того, відповідач вказав, що кінцевим результатом укладених Угод з учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками групи за умови дотримання ними встановлених Угодою умов. Більше того, отримання автомобіля є їх безпосереднім обов"язком. Відповідач також зазначив, що Постанова ВСУ, на яку посилається позивач не є законом, ухвалена щодо інших осіб, які не є сторонами розгляду даної справи, а отже Постанова ВСУ не може прийматись судом до уваги.

Судом встановлено, що 23.08.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Авто Просто" укладено угоду про надання послуг № 302981. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди та додатків до неї, які є невід"ємними частинами угоди (а.с.4-8). Предметом даної угоди є надання Учаснику (позивачу) послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання позивачем автомобіля марки "Daewoo Lanos", за ціною 66300,00 грн. Згідно умов договору Учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи; плату за послуги, пов'язані із видачею автомобіля за Системою при наданні такого права; щомісячно - повні внески, які складаються з цілих чистих внесків (плата за автомобіль) -0,8333 % від вартості автомобіля, внески в оплату страхового платежу - 0,065 % від ціни автомобіля, внески в оплату послуг - 0,38 % від ціни автомобіля + ПДВ; внески зі страхування автомобіля після його отримання. Виконання послуг системи «Авто Так» полягає в тому, що TOB «Авто Просто» формує групу Учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Учасник одержує автомобіль через механізми надання права на отримання ним автомобіля, передбачених Додатком № 2 до Угоди, і таке надання права здійснює TOB «Авто Просто» на власний розсуд, причому право на отримання автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які набрали найбільшу кількість балів через механізм накопичення внесків (ст. 5 Додатку № 2 до Угоди), або пропонують найбільшу кількість авансових внесків за механізмом Пропозиції Авансових внесків. Але й у випадку надання Учаснику права на отримання автомобіля TOB «Авто Просто» може позбавити його такого права на власний розсуд.

На виконання умов даної угоди позивачем сплачено протягом з серпня 2009 року по травень 2013 року кошти на загальну суму 73452 грн. 88 коп., що підтверджується відповідними квитанціями про сплату коштів позивачем на рахунок відповідача (а.с. 9-25) та розрахунком платежів, наданих до суду відповідачем (а.с. 85-86). 17.06.2013 року ТОВ "Авто Просто" надіслало позивачу лист, в якому повідомило, що ОСОБА_2 не виконано умови Угоди № 302981, а саме ст. 4 п. 4.6, ст. 8 п. 8.2 Правил функціонування системи придбання в групах «АВТО ТАК», а відтак згідно п.14.8 ст.14 «Правил функціонування системи придбання в групах - «АВТО ТАК», право позивача на отримання автомобіля анульовано, і позивача усунуто від участі у трьох наступних Асигнаційних актах (а.с. 53).

Згідно ст. 4 Додатку № 2 до Угоди, учасник, який належним чином виконує свої зобов"язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в Угоді. Стаття 5 Додатку № 2 до угоди передбачає, що право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних Авто Просто на останній день попереднього перед Асигнаційним актом місяця. Для визначення кількості балів кожного учасника будуть враховуватись внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожний сплачений Повний внесок, до складу якого входить Цілий Чистий внесок або Авансовий внесок, відповідає 2 (двом) балам, а кожний сплачений Повний внесок, до складу якого входить Половинний Чистий внесок, відповідає 1 (одному) балу. Якщо двоє або більше учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, Авто Просто надасть право на отримання автомобіля учаснику, номер угоди якого є меншим.

Таким чином, згідно вищезазначених приписів Умов механізму накопичення внесків, можна зробити висновок про те, що Учасник даної програми не може знати про достатність Фонду чистих внесків, для його подальшого розподілу між Учасниками, про відповідну (конкретно визначену) суму коштів, яка знаходиться на рахунку Авто Просто, для розподілення її між Учасниками. Тобто, можна зробити висновок, що рішення про порядок розрахунків та передачу товарів для Учасників, залежить лише від волі Авто Просто, яке само на власний розсуд приймає таке рішення, процедура прийняття такого рішення є непрозорою, а інформація щодо результатів проведення відповідних конкурсів та про осіб, які отримали чи можуть отримати право на товар є не загальною та не може бути перевірена Учасниками. Згідно викладеного, можливо зробити висновок, що діяльність TOB "Авто Просто" вводить споживача в оману, оскільки механізм накопичення внесків формується виключно на коштах учасників цієї програми, без залучення коштів TOB "Авто Просто".

При цьому, позивач ОСОБА_2 сплачував TOB "Авто Просто" не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права купівлі товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар ОСОБА_2 залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками механізму накопичення внесків. Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, TOB «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи механізму накопичення внесків, суд вважає, що Угода, укладена між сторонами у справі є такою, що порушує права позивача ОСОБА_2, а діяльність TOB «Авто Просто» з реалізації системи «Придбання в групах Авто Так» є такою, що вводить в оману споживача.

Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включеної в умови спірної угоди.

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно правової позиції (справа № 6-35цс12) Постанови від 23 травня 2012 року м.Київ Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України за положеннями ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. Таким чином, судом установлено, що договір про надання послуг № 302981 від 23.08.2009 року між ОСОБА_2 та TOB "Авто Просто", є нікчемним.

За змістом ст. 216 ЦК України недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Посилання відповідача на те, що діяльність ТОВ "Авто Просто" з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах здійснюється відповідно до Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, у відповідності до якого здійснюється регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових актівів для придбання товарів у групах", не береться судом до уваги з тих підстав, що вказане розпорядження набрало чинності 12 листопада 2012 року, а спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання ним чинності.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки з дати укладання спірної угоди до часу звернення з позовом до суду вже минуло три роки, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давіності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, при цьому якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач ОСОБА_2 дізнався, що угода, яку він уклав з ТОВ "Авто Просто" є наслідком нечесної підприємницької практики, є за своєю суттю пірамідальною схемою тільки після прийняття Постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 року, з якої вбачалась аналогічна ситуація, що виникла і з ним.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк позовної давності.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За вказаним нікчемним правочином позивач ОСОБА_2 сплатив TOB "Авто Просто" 73452,88 грн. (а. с. 9-25, 85-86 ), які підлягають стягненню з TOB "Авто Просто" на користь позивача.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача TOB "Авто Просто" підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 734 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Авто Просто", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_2 73452 грн. 88 коп. сплачених коштів за нікчемним правочином.

Стягнути з ТОВ "Авто Просто" на користь держави судовий збір в сумі 734 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Кіровоградського

районного суду І.А.Бойко