Постанова № 34135991, 04.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7891/13-а

2-а/405/577/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюка Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправними дій інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюка Дмитра Олександровича по винесенню 05.08.2013 р. постанови про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП, а також про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2013року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. На обґрунтування позову вказується, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме "керуючи автомобілем БАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Пацаєва м. Кіровограда в режимі маршрутного таксі здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території" він не скоював, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були вчинені з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також підтримав заявлені позовні вимоги. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності позивача.

Відповідач про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою службової особи ДАІ Кіровоградського МВ в отриманні 01.10.2013 р. судової повістки, вказана розписка посвідчена печаткою ДАІ, проте в судове засідання відповідач не з'явився, про наявність поважних причин неявки в суд не сповістив, письмових заперечень проти позову, а також матеріалів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, не надав. Не надходило до суду від відповідача і заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин і відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2013року інспектором ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюком Дмитром Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та на підставі даного протоколу 05.08.2013 р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. За змістом вказаної постанови

ОСОБА_1 24.07.2013р. о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем БАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Пацаєва в м. Кіровограді в режимі маршрутного таксі здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимогу п. 15.9.и Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, не лише не з'явився в судове засідання, а навіть не надав в суд відповідно до вимоги ч. 4 ст. 71 КАС України матеріали, на підставі яких ним була винесена оскаржувана постанова. Тобто відповідач ухилився від доказування правомірності свого рішення. Надані позивачем до суду матеріали не містять вказівки на достатні дані про вчинення позивачем порушення п. 15.9.и Правил дорожнього руху України, більш того, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що за порушення, вчинене ОСОБА_1, передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, то в постанові в справі про адміністративне правопорушення нормою, якою передбачена відповідальність за порушення, зазначена вже ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. За таких обставин, оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було належно з'ясовано, чи взагалі було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови слід визнати протиправними, а сама оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюка Дмитра Олександровича по винесенню 05.08.2013 р. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюка Дмитра Олександровича від 05.08.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк