Рішення № 34135982, 11.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2076/13-ц

Номер провадження 2/404/2631/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1500 грн.боргу по розписці. В обґрунтування позову зазначив, що в серпні до нього звернувся відповідач з проханням відремонтувати двигун внутрішнього згорання до автомобіля ГАЗ-330232 «Газель», оскільки у ПП « МАГ-2000» не було відповідного автослюсаря який міг би відремонтувати даний двигун. Двигун передав у відремонтованому стані. Відповідач зобов»язався сплатити 1500 грн., про , що свідчить письмова розписка від 18 серпня 2012 року. Взяті на себе зобов»язання відповідач не виконав, незважаючи на неодноразові письмові звернення до відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов не визнав повністю , на обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що між ним та позивачем було укладено строкову трудову угоду на виконання певного виду робіт по ремонту двигуна. Умови даного договору, а саме у встановлений договором строк роботи зроблено не було, зроблено не якісно у зв»язку з чим власними силами змушений був робити ремонт.

Позивач зазначив, що дану трудову угоду ним було підписано як пустий бланк задовго до того як виконував роботу по ремонту двигуна , оскільки до цього працював довгий час у відповідача без офіційного оформлення , на випадок перевірок відповідних органів , а заповнено відповідачем під виконання даної роботи без його відома.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини, сторони перебували в договірних відносинах. Відповідно до письмової розписки від 18 серпня 2012 року відповідач зобов»язався сплатити 1500 грн. за відремонтування двигуна внутрішнього згорання до автомобіля ГАЗ-330232 «Газель» після його запуску . (а. с. 3).

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином , одностороння відмова від виконання зобов"язання є неприпустимою.

Дану справу, суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки між сторонами існували фактичні договірні правовідносини в розумінні ст. 901 ЦК України. При цьому, суд визнає наналежним як доказ по справі, наданий відповідачем суду трудовий договір, який не оформлений та не зареєстрований у відповідності до чинного законодавства. Доказів неналежного виконання обов»язків по ремонту двигуна відповідачем суду не надано. Про наявність будь-яких претензій з даного приводу до позивача відповідачем зазначено не було. Факт передачі зібраного двигуна підтвердив у суді свідок ОСОБА_3, а факт виконання робіт підтверджується актом , виконаних робіт ПП «Маг- 2000» перед ПАТ «Дозавтомати» від 18.09.12 року ( а.с. 74).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, щодо повернення коштів, у зв»язку з чим і була написана ним дана розписка від 18.08.12 року, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 150грн. судового збору та на користь держави 79,40грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,901 ЦК України, ст.ст.11, 88,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1500грн. боргу та 150,70грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 78,70грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда