Ухвала суду № 34135783, 16.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2377/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/4733/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 29 16.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути з КП БМР Київської області «Служба замовника» на свою користь матеріальну шкоду на кожного в розмірі по 7 979 грн. 33 коп. та моральну шкоду по 2000 грнивень на кожного.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2013 року квартиру позивачів НОМЕР_1, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 внаслідок прориву повітрозбірника на горищі було затоплено гарячою водою. В результаті затоплення, в квартирі позивачів були пошкоджені: гіпсокартон на стелі кухні, шпалери на стінах кухні, підлога-ламінат на кухні, залита електропроводка; в коридорі пошкоджено гіпсокартон на стелі, на стінах, підлога-ламінат; в спальні пошкоджено гіпсокартон на стелі, шпалери на стінах, підлога-ламінат; в залі пошкоджено гіпсокартон на стелі, шпалери на стінах, підлога-ламінат. В зв'язку з затопленням квартира потребує ремонту, вартість якого складає 23 938 грн. 00 коп. відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності від 13.02.2013 року щодо дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Заподіяння моральної шкоди обґрунтовують душевними стражданнями внаслідок пошкодження належного позивачам майна. В квартирі повністю не відновлене електропостачання, а тому вони не можуть користуватися побутовою технікою та іншими електроприладами, що суттєво вплинуло на звичайний спосіб життя. Горище є технічним приміщенням, яке утримується і перебуває на балансі КП «Служба замовника».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», р/р 26009501235771 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 32499430 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7 979грн. 33 коп. на кожного, а всього 23 938 грн. Стягнуто з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», р/р 26009501235771 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 32499430 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 79 грн. 80 коп. на кожного.

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року стягнуто з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», р/р 26009501235771 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 32499430 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2500 грн.

В апеляційній скарзі КП БМР «Служба замовника» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доводам.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що КП БМР «Служба замовника» є відповідальною за завдання шкоди залиттям квартири, яка належить позивачам, так як будинок по АДРЕСА_1 знаходився на балансі КП БМР «Служба замовника».

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають, відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 27 грудня 2005 року.

29 січня 2013 року квартиру позивачів було затоплено, що підтверджується актом про проведення обстеження помешкання житлового будинку №3 від 29.01.2013 року, складеного за участі позивачки ОСОБА_1, старшого майстра ЖЕК №2 - ОСОБА_5, електрозварювальника ЖЕК №2 - ОСОБА_6 та старшого сантехніка ЖЕК №2 - ОСОБА_7, в якому зазначено, що квартиру АДРЕСА_1 було залито із горища гарячою водою (прорив повітрозбірника на горищі). Залита кухня - стеля підбита гіпсокартоном та побілена водоемульсіонною фарбою, стіни поклеєні шпалерами, залита електрична проводка, підлога-ламінат. Коридор - стеля підбита гіпсокартоном та побілена водоемульсіонною фарбою, стіни поклеєні шпалерами, залиті галогенні лампи, підлога-ламінат. Спальня - стеля підбита гіпсокартоном та побілена водоемульсіонною фарбою, стіни поклеєні шпалерами, підлога-ламінат. Залитий електричний щиток в загальному коридорі під'їзда та стіна. За результатами обстеження комісія пропонувала замінити металопластикові труби на металеві на горищі та виконати ремонтні роботи повітрозбірника гарячої води.

19 лютого 2013 року ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» дала висновок про вартість майна внаслідок залиття квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого розмір завданої позивачам шкоди складає 23 938 грн. 00 коп.

На час заподіяння позивачам шкоди, внаслідок затоплення, утримання будинку АДРЕСА_1 здійснювало комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Служба замовника".

Вказана обставина підтверджується актом приймання-передачі основних засобів - будинку АДРЕСА_1 (а.с.59) і не спростована відповідачем.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки КП «Служба замовника», на балансі якого знаходився будинокАДРЕСА_1 не забезпечило належного технічного обслуговування технічного приміщення - повітрозбірника, розташованого на горищі вказаного будинку, внаслідок чого стався порив і квартиру позивачів затопило гарячою водою, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доводам не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вирішив спір на підставі доказів, наданих сторонами і застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів неправильності чи незаконності судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: