Рішення № 34135573, 15.10.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3492/13-ц

(провадження № 2/658/1307/2013)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором № 40 від 25.08.2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за типовим договором № 40 від 25.08.2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2011 року був укладений типовий договір № 40 про навчання з відповідачкою. Наказом по Херсонському національному технічному університету(далі ХНТУ) № 591-с від 25 серпня 2011 року ОСОБА_1 була прийнята на п'ятий курс ХНТУ заочної форми навчання на контрактній основі за напрямком «Економіка підприємства».

Наказом № 761-с від 05.12.2011 року відповідачка була відрахована з університету за власним бажанням . Згідно Договору п.4.2 загальна вартість освітньої послуги становить 6 000 гривень за весь термін навчання (один рік).

Згідно розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за навчання за Договором становить 550 грн.

Просить суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 550 гривень заборгованості та 229.40 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та надав письмові пояснення в межах заявленого позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно уклала Договір про навчання на п'ятий курс заочної форми навчання на контрактній основі. Вона сплатила за навчання за два місяці, а потім звільнилася за власним бажанням. Заяву про відрахування вона подала в жовтні місяці 2011 року без дати, оскільки їй так порадили у відділі кадрів і більше на навчання не ходила. Відповідач сам на свій розсуд видав наказ про її відрахування 05 грудня 2011 року. Вона сплатила, коли навчалась за вересень та жовтень 2011 року і вважає, що заборгованість їй нарахована не вірно. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона являється матір'ю відповідачки. Їй відомо, що заяву про відрахування її доньки писала у жовтні 2011 року, а за той період , коли навчалася донька сплатила кошти за вересень і жовтень 2011 року в сумі 1350 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що відповідач є її рідною сестрою і їй відомо , що заяву про відрахування з університету ОСОБА_1 подавала у жовтні 2011 року, а наказ про її звільнення підписаний тільки в грудні 2011 року.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що 25.08.2011 року відповідачку наказом № 591-с «Про зарахування вступників до ХНТУ» було зараховано на навчання для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста на заочну форму навчання (а.с. 9).

Між сторонами було укладено типовий Договір № 40 (а.с. 6) про навчання , відповідно до п.4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 6000 грн., в п. 4.3 Договору зазначено, що замовник вносить плату через установу банку кожного семестру-строки внесення плати до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року.

Відповідно до п. 3.1 Договору обов'язком замовника є своєчасне внесення плати за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Згідно п. 6.1. Договору його дія припиняється у разі відрахування замовника (відповідача) з навчального закладу.

Відповідно Наказу № 761-с від 05.12.2011 року п.1.1 ОСОБА_1 відраховано з 5 курсу заочної форми навчання за власним бажанням (а.с. 12) наказ видано на підставі заяви відповідачки (а.с. 15) про відрахування за власним бажанням, яка погоджена 05.12.2011 року.

Суд піддає критичній оцінці пояснення відповідачки та пояснення свідків, які є близькими родичами відповідачки щодо строків написання заяви в жовтні 2011 року, оскільки вважає, що такі пояснення надані з метою уникнення відшкодування заборгованості за навчання. Ці пояснення спростовуються вищеперерахованими дослідженими в судовому засіданні доказами, які ґрунтуються на вимогах закону, та нормами цивільного права.

Так, згідно ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг, згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, одна сторона виконавець зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник, згідно з вимогами ч.1 ст. 903 ЦК України зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.

Згідно розрахунку переплати коштів за навчання відповідно Договору № 40 від 25.08.2011 року відповідачка має заборгованість по оплаті за навчання в сумі 550 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог позивача.

Керуючись ст..ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст. 509, 611,629, ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором № 40 від 25.08.2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 32155272210086 в ГУДКСУ по Херсонській області код ЕДРПОУ 05480298, МФО 852010) заборгованість за договором про навчання № 40 від 25.08.2011 року 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 32155272210086 в ГУДКСУ по Херсонській області код ЕДРПОУ 05480298, МФО 852010) судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог