Рішення № 34135546, 23.08.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2934/13-ц

Провадження по справі № 2/505/1268/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк «Надра», 19 червня 2013 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при цьому наполягало на стягненні з відповідачів солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД07/03/2008/840-К/360 від 12 жовтня 2007 року, яка станом на 29 січня 2013 року дорівнює 15910,73 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 127174 грн. 47 коп., яка складається з: тіло кредиту - 87525,83 грн., відсоткам 20042,05 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 9215,69 грн., штраф 10390,90 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але згідно заяви підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Але, 26 липня 2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у звязку з тим, що 25 червня 2012 року рішенням Котовського міскрайонного суду Одеської області № 1516/779/2012 року, провадження 2/1516/1649/12 року, з ОСОБА_1 було присуджено стягнення 112 565 грн. 96 коп. заборгованості за вищевказаним кредитним договором на користь Позивача, окремо від ОСОБА_2, яка є поручителем по справі.

29 липня 2013 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області, заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про залишення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду було задоволено.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитного договору № ОД07/03/2008/840-К/360 від 12 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 з ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» уклав договір «Автопакет», за яким фінансова установа зобовязалася надати відповідачу кредит в сумі 14444,56 доларів США в порядку і на умовах визначених в договорі. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, ОСОБА_1 сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані ОСОБА_2О.) у розмірі 1,16 % на місяць виходячи з фактичної кількості днів.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відповідач 1 передав в заставу транспортний засіб марки «Chevrolet Laceti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За договором поруки від 12 жовтня 2008 року (п. 5.2 ) ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.2 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору № ОД07/03/2008/840-К/360 від 12 жовтня 2007 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1.4 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 25 вересня 2012 року. ОСОБА_1 станом на 29 січня 2013 року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Таким чином заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем повністю покладається на ОСОБА_2, в тому числі і прострочення термінів виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору у разі порушення 1-м Відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Станом на 29.01.2013 року за 1-м Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 15910,73 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 127174 грн. 47 коп., яка складається з: тіло кредиту - 87525,83 грн., відсоткам 20042,05 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 9215,69 грн., штраф 10390,90 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту, комісії та процентів за користування кредитом.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», заборгованості за договором «Автопакет» у повному обсязі.

Крім цього на відповідача слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11 ч. 2 п. 1, 16 ч. 1, 509, 525, 526, 530 ч. 1, 533, 549, 554, 610, 611 ч. 1 п. 3, 612 ч. 1, 1046, 1048 ч. 1, 1049 ч. 1, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 127174 грн. 47 коп. за кредитним договором № ОД07/03/2008/840-К/360 від 12 жовтня 2007 року, а також судові витрати у розмірі 1272 грн. - судовий збір, а всього 128446 (сто двадцять вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 47 коп.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я ОСОБА_3