Рішення № 34135354, 11.10.2013, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/751/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - Рябчука О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був укладений кредитний договір № 28.3/10-КМК-07-08 та додаткова угода до нього, за якими ОСОБА_3 отримав строком до 20 січня 2011 року 900 000,00 грн. 00 коп. під 14% річних. В цей же день з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання, що витікає з кредитного договору та додаткової угоди, було укладено у м.Києві іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_5, передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - нежитловий об'єкт, комплекс будівель та споруд інкубаторного цеху, який розташований в АДРЕСА_1. У зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїх обов`язків за кредитним договором у нього утворилася заборгованість, через що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2011 р. рішенням апеляційного суду Миколаївської області було скасовано рішення Веселинівського районного суду Миколаївської обалсті від 13 жовтня 2011 року та ухвалено нове, за яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на корисить позивача за кредитним договором № 28.3/10-КМК-07-08 та додатковою угодою до нього № 28.3/10-КМК-07-08 ДУ1 від 28 січня 2008 року 1 669 288 грн. 70 коп. загальної суми заборгованості, яка складється з: 834 644 грн. 35 коп. простроченої заборгованості по кредиту і 834 644 грн. 35 коп. пені.

05.04.2012 р. було відкрито виконавче провадження, однак боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує рішення суду, заборгованість по кредитному договору не погашає, станом на 18.04.2013 р. жодного платежу на виконання рішення суду не надходило.

Позивач бажає задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а тому звернувся до суду з позовом до майнового поручителя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28.3/10-КМК -07-08 від 28 січня 2008 року в сумі 1 699 288 грн.70 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитловий об`єкт, комплекс будівель та споруд інкубаторного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з адміністративної будівлі, інкубаторного цеху, гаражу, тарного складу, вбиральні, прохідної, майстерні ПТО, споруди, будівлі дизельної установки загальною площею 1473,5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник позивача Рябчук О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав, зазначених в позовній заяві, додавши, що станом на 11.10.2013 р. жодного платежу на виконання рішення суду на рахунок банку не надходило. Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) позов не визнає повністю, при цьому представник відповідача суду пояснив, що 28 січня 2008 року між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника (третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2) за кредитним договором № 28.3/10-КМК-07-08 та додатковою угодою до нього № 28.3/10-КМК-07-08 ДУ1 від 28 січня 2008 року було цього ж дня укладено договір поруки №28.3/10-ПМК/1-07-08, який рішенням Веселинівського районного суду від 13 жовтня 2011 року визнано недійсним. Визнання договору поруки недійсним унеможливлює проведення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.01.2008 р., оскільки іпотечний договір є похідним від договору поруки, який визнано недійсним, а тому відповідач фактично не є поручителем за даним грошовим зобов`язанням, що витікає з кредитного договору, а отже і не має обов`язку нести відповідальність перед позивачем. З цих підстав просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача Рябчука О.В., представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд в межах заявлених вимог та поданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) було укладено кредитний договір №28.3/10-КМК-07-08 та додаткова угода до нього № 28.3/10-КМК-07-08 ДУ1 (а.с. 4), за умовами яких останній отримав кредит в розмірі 900 000,00 грн. до 20 січня 2011 року зі сплатою 14% річних. В цей же день 28 січня 2008 року з метою забезпечення виконання позичальником (третьою особою) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою у м.Києві було укладено іпотечний договір (а.с. 36-38), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №395, відповідно до якого ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_5, передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно - нежитловий об'єкт, комплекс будівель та споруд інкубаторного цеху, який розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до іпотечного договору сторонами обумовлена вартість предмету іпотеки 520 850,00 грн.

В порушення умов кредитного договору Позичальник- третя особа ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, своїх зобов`язань за кредитним договором та додатковою угодою належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася кредитна заборгованість, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення кредитної заборгованості.

6.12.2011 року апеляційним судом Миколаївської області було скасовано рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року та ухвалено нове, за яким стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача за кредитним договором № 28.3/10-КМК-07-08 та додатковою угодою до нього № 28.3/10-КМК-07-08 ДУ1 від 28 січня 2008 року 1 669 288 грн. 70 коп. загальної суми заборгованості, яка складється з: 834 644 грн. 35 коп. простроченої заборгованості по кредиту і 834 644 грн. 35 коп. пені. (а.с.23-27). 05.04.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Однак рішення суду не виконано, заборгованість не погашена і становить станом на 18.04.2013 року 1 669 288 грн. 70 коп., з яких: 834 644 грн. 35 коп. - прострочена заборгованість по кредиту і 834 644 грн. 35 коп. - пеня. (а.с.11-12, 34)

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-ІV та відповідно до п.4.1 Іпотечного договору від 28 січня 2008 року за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст.11 Закону "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно зі ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 року встановлено факти отримання позичальником ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, грошових коштів в сумі 900,000,00 грн. за кредитним договором та додатковою угодою, а також неналежне ним виконання своїх обовязків щодо погашення кредиту та наявності кредитної заборгованості в сумі 1 669 288 грн. 70 коп., з яких: 834 644 грн. 35 коп. - прострочена заборгованість по кредиту і 834 644 грн. 35 коп. -пеня. (а.с.26-27), а тому ці обставини згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Як вбачається з розрахунку заборгованості після звернення рішення суду до виконання позичальником (третьою особою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за рішенням суду не погашається, жодного платежу на виконання рішення суду на рахунок позивача не надійшло. Станом на 18 квітня 2013 року заборгованість третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, становить 1 669 288 грн. 70 коп., з яких: 834 644 грн. 35 коп. - прострочена заборгованість по кредиту і 834 644 грн. 35 коп. - пеня. (а.с.11-12)

Згідно зі ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позичальник (третя особа) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно виконує свої зобов`язання щодо погашення кредиту, внаслідок чого існує кредитна заборгованість на загальну суму 1 669 288 грн. 70 коп., то позивач має право захистити свої майнові права через звернення стягнення на предмет іпотеки. Доводи відповідача про те, що іпотечний договір є похідним від договору поруки №28.3/10-ПМК/1-07-08 від 28.01.2008 року, який рішенням Веселинівського районного суду від 13 жовтня 2011 року визнано недійсним, внаслідок чого неможливе проведення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.01.2008 р., оскільки з визнанням договору поруки недійсним відповідач фактично не є поручителем за даним грошовим зобов`язанням, що витікає з кредитного договору, а отже і не має обов`язку нести відповідальність перед позивачем, є безпідставними, так як договір поруки та іпотечний договір є різними видами забезпечення виконання зобов`язання, та за іпотечним договором на відміну від договору поруки майновий поручитель згідно зі ст.11 Закону України "Про іпотеку" несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

На момент розгляду справи в суді іпотечний договір є чинним, ніким не скасований, не визнаний недійсним, а тому позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи, що заборгованість по кредитному договору позичальником (третьою особою) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, не погашається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був попереджений про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки через непогашення позичальником кредитної заборгованості, що підтвреджується письмовою вимогою (а.с.44), то з огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Виходячи з вказаної норми закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 114 грн.70 коп судового збору, розмір якого підтверджується доданою до справи квитанцією. (а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28.3/10-КМК -07-08 від 28 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1 699 288 (один мільйон шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 70 (сімдесят копійок), з яких 834 644 (вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 834 644 (вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. - заборгованість пені, звернути стягнення відповідно до іпотечного договору від 28 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 395, на належний на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності САВ № 692232 від 15.01.2008 р., виданого Веселинівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області, та зареєстрованого у Веселинівській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 15.01.2008 року в реєстраційній книзі №1, номер запису 78, реєстраційний номер 9200918, нежитловий об`єкт, комплекс будівель та споруд інкубаторного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з адміністративної будівлі, інкубаторного цеху, гаражу, тарного складу, вбиральні, прохідної, майстерні ПТО, споруди, будівлі дизельної установки загальною площею 1473,5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 114 гривень 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко