Рішення № 34135251, 09.10.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2263/12-ц

2/296/300/13

Рішення

Іменем України

"09" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомир - Авто» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у сфері захисту прав позивачів, яку в подальшому уточнила та остаточно просила суд розірвати усний договір купівлі - продажу автомобіля від 19.02.2011 року, стягнути на її користь збитки, що складаються з вартості автомобіля, витрат повязаних з оплатою обслуговування та реєстрацією автомобіля, а також моральну шкоду.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 19.01.2011 р. вона придбала у ПАТ «Житомир-Авто» автомобіль "ЗАЗ-Сенс", 2010 р.в., сірого кольору, номер кузову Y6DТF698KB0258235 та здійснила перерахунок коштів у сумі 58 400 грн., договір купівлі продажу мав усну форму.

Як вказується стороною позивача, через 2 місяці після придбання, автомобіль зламався, після неодноразових ремонтів аналогічний дефект зявлявся повторно, не зважаючи на численні претензії з її боку як споживача, автомобіль не відремонтовано та недоліки не виправлено.

Починаючи з 12.10.2012 року автомобіль перебуває на СТО відповідача та на час розгляду справи автомобіль не відремонтовано та їй не повернуто.

Несправність рульового управління автомобіля в свою чергу ставить під загрозу її життя та здоровя, як володільця джерела підвищеної небезпеки, а також інших учасників дорожнього руху. Відповідно ж до п.31.1 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, зокрема у рульовому керуванні.

Також позивачка вказує, що крім матеріальних збитків вона зазнала і моральної шкоди, що проявлялася у переживаннях, моральних стражданнях та психологічному напруженні, які спочатку спровоковано несправним транспортним засобом та небезпекою керування, а в подальшому бездіяльністю відповідача щодо ремонту автомобіля. Позивачка змушена була витрачати час на відновлення свого порушеного права, замість того, щоб використовувати його на свій розсуд, що також спричиняло їй незручності та психологічні страждання.

В судових засіданнях позивачка, а в подальшому її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Представники відповідача ПАТ «Житомир-Авто» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували посилаючись на те, що вказаний недолік рульового керування вони не вважають істотним, а висновки експертизи № 3113 від 11.01.2013 є необгрунованими. Також представники відповідача стверджували, що норми Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», що затверджено Наказом Міністерства Промислової політики України від 29.12.2004 № 721 на вказані правовідносини не поширюються. На підставі цього просили у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази тощо.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На вказані спірні правовідносини сторін поширюються норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та спеціальний підзаконний нормативний акт, а саме: Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», що затверджений Наказом Міністерства Промислової політики України від 29.12.2004 № 721 ( далі Порядок).

Із змісту ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності тотожного товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню.

Крім того, згаданою нормою передбачено, що такі вимоги споживача, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги, за місцезнаходженням споживача. Закон надає споживачу альтернативне право вимоги до продавця чи виробника.

Таким чином, вимоги позивачки до продавця товару ПАТ «Житомир-Авто», щодо розірвання договору є законними.

Що стосується визначення вартості ціни договору то відповідно до ст. 8 цього ж закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Так, судом встановлено та не заперечувалося представниками відповідача, що позивачка зверталася на адресу відповідача з письмовими претензіями та вимогами усунути недолік: 25.03.2011 року; 06.04.2011 року; 19.05.2011 року; 28.05.2011 року; 14.07.2011 року; 11.08.2011 року; 17.10.2011 року; 24.03.2012 року; 15.10.2012 року; 21.03.2013 року; 13.07.2013 року.

Також зясовано, що автомобіль позивачки неодноразово ремонтували, розбирали і тричі встановлювали та змінювали рульову рейку, проте дефекти та несправності проявлялися повторно.

Крім того, 11.11.2011 року комісію до складу якої увійшли представники виробника та продавця, проведено огляд та дослідження автомобіля, складено рекламаційний акт, яким підтверджено та визнано наявність недоліку автомобіля - несправної рульової рейки. Проте автомобіль не відремонтовано, рейку «посиленої конструкції» не встановлено.

Доводи представників відповідача щодо порушення експертом порядку проведення експертизи не знайшли свого підтвердження, відповідачем не поршувалось перед судом питання про призначення повторної або комісійної експертизи, не надавлось іншого експертного висновку, не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи. Доводи та міркування відповідача є надуманими та спростовуються матеріалами, що є у справі.

Також відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно продавець брав на себе зобовязання повязані з гарантійним обслуговуванням автомобіля, проте автомобіль більш ніж 11 місяців перебуває на СТО відповідача, гарантійний ремонт не виконано, внаслідок чого споживача позбавлено права використовувати автомобіль за призначенням. Суд вважає, що за вказаних обставин та згідно ст.653 ЦК України позивачка правомірно вимагає не лише розірвання договору, а й відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до висновку експертизи № 3113 від 11.01.2013 року, що проведено спеціалістом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що багаторазовий ремонт і навіть заміна основних вузлів рульового управління (рульового механізму), яка була здійснена на СТО ПАТ «Житомир-Авто» 16.03.2011 року при пробігу 2200 км та 14.07.2011 року при пробігу 14 722 км і знову проявилася після заміни рульового механізму при пробігу 23 150 км, що зафіксовано в рекламаційному акті від 11.11.2011 року, після ремонту , також не усунула стуку та вібрацій на кермі автомобіля.

Тобто в умовах СТО ПАТ «Житомир-Авто», де автомобіль проходить гарантійне обслуговування недолік не усувається. В свою чергу це свідчить про те, що в даному автомобілі є непередбачений заводом виготовлювачем і конструкцією автомобілів дефект, тобто заводський дефект. Водночас, оскільки цей дефект (недолік) повторно проявляється на кермі автомобіля НОМЕР_1 після багаторазової заміни основного вузла рульового управління - рульового-механізму при відсутності джерела стуку і вібрації в передній підвісці, то відповідно до «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року за № 721, він може вважатися «істотним недоліком»

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно за наявності технічних несправностей рульового керування. Таким чином суд приходить до висновку, що наявний недолік робить недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Приймаючи до уваги висновок експерта і той факт, що під час дослідження автомобіля не виявлено порушень правил та норм, визначених в експлуатаційній документації ДТЗ, умов зберігання чи транспортування, суд приходить до висновку, що наявний недолік виник з вини виробника або продавця.

Крім того, одночасно суд приймає до уваги, що даний недолік виник в автомобілі в період строку гарантійного обслуговування, який визначений п.1.1 гарантійних зобовязань продавця, що викладені в сервісній книжці.

Визнаючи даний недолік істотним, суд приймає до уваги неодноразові спроби працівників відповідача усунути недолік, зокрема неодноразове збирання та розбирання автомобіля, заміну рульової рейки тричі, неможливості проведення гарантійного ремонту на СТО „Житомир - Авто понад 11 місяців. Таким чином вказане свідчить про неможливість усунення даного недоліку в умовах СТО „Житомир-Авто.

Розриваючи між сторонами договір купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що разом із вартістю автомобіля з відповідача необхідно стягнути збитки понесені позивачем при купівлі товару неналежної якості. Такими витратами слід визнати витрати повязані з реєстрацією автомобіля та витрати понесені у звязку з неналежним технічним обслуговуванням. Суд стягує лише документально підтверджені витрати.

Відповідно до ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що позивачці внаслідок неправомірних дій відповідача була завдана моральна шкода, яка виразилась у її моральних стражданнях, оскільки, наявність недоліку у новопридбаному автомобілі суттєво вплинули на її психологічний стан. Окрім того суд вважає, що експлуатація завідомо технічно несправного автомобіля, про що неодноразово наголошувала позивачка, негативно впливала на її психо-емоційний стан та призводила до переживань, що також свідчить про заподіяння моральної шкоди.

Тому з врахуванням понесених моральних страждань їх глибини, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає до задоволення в розмірі 10000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,57,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомир- Авто» задовольнити частково.

Розірвати усний договір купівлі - продажу автомобіля від 19.02.2011 року марки ЗАЗ Сенс , 2010 року випуску, колір сірий, номер кузову Y6DТF698KB0258235, що укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Житомир-Авто».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Житомир - Авто», що знаходиться за адресою: 10004, Житомирська область, Житомирський район с. Довжик, вул. Богунська,1/а, код ЄДРПОУ 03112857, ідентифікаційний податковий номер 031128506258, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 70 276, 88 грн., що складається з 63 040 грн. - вартості автомобіля, 4 819,57 грн. - збитків повязаних з витратами за обслуговування автомобіля, 2 417,31 грн. - збитків повязаних з реєстрацією автомобіля, витрати повязані з проведенням судової експертизи у сумі 2 452 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Зобовязати відповідача публічне акціонерне товариство «Житомир - Авто» прийняти товар неналежної якості автомобіль марки ЗАЗ Сенс , 2010 року випуску, колір сірий, номер кузову Y6DТF698KB0258235, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Житомир - Авто» судовий збір у сумі 719, 77 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк