Вирок № 34134565, 24.04.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/618/13-к

Провадження № 1-кп/366/52/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.,

за участю:

прокурора Іващенка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12012100180000129 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпилівка, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем першої категорії в охоронній агенції «Груп 1» м. Київ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_8, о пів на першу годину ночі, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ДЕУ, д. н. з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.1, 2.3, 2.9, 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги на ліве узбіччя, де допустив зіткнення автомобіля з деревом. В результаті ДТП пасажир автомобіля, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів, як показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та документів.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 показав про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у нього було весілля. До нього в гості приїхав дядько, ОСОБА_2 на автомобілі ДЕУ д. н. з. НОМЕР_3. Було багато гостей, всі гуляли. Вже ввечері, він та ОСОБА_3 вирішили поїхати до магазину та придбати шампанського. Біля подвір'я стояла машина дядька, у замку запалювання перебували ключі. Так як раніше дядько давав йому покататись на машині то і цього разу він вирішив взяти машину. Коли він та ОСОБА_3 збирались вже їхати до них у машину попросився його племінник ОСОБА_4. Всі разом вони поїхали до сусіднього села у магазин, але магазин був зачинений. Потім вони поїхали ще в одне село, але і там вони не змогли придбати шампанського, адже вже було пізно та всі магазину були зачиненні. Весь цей час за кермом автомобіля перебував він. Прав на керування автомобілем він не мав взагалі. Швидкість він не перевищував. Як сталось ДТП, та що відбувалось до моменту ДТП він не пам'ятає.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 її син, ОСОБА_3, був на весіллі у ОСОБА_1 Все було добре, та вже пізно ввечері їй повідомили, що її син загинув. Вона повністю вибачила ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, показав суду що, ІНФОРМАЦІЯ_8, він разом зі своєю сім'єю на власному автомобілі ДЕУ, д. н. з. НОМЕР_3 приїхали на весілля до ОСОБА_1 Автомобіль він залишив біля подвір'я, ключі в замку запалювання. Раніше він неодноразово прниїжджав в гості до ОСОБА_1 та давав йому покататись на машині по селу. Разом їздиди до магазину та назад. Того дня він не давав ОСОБА_1 дозволу братии машину. Пізно ввечері він вийшов на подвір'я та побачив, що його автомобіль ДЕУ, д. н. з. НОМЕР_3 відсутній на тому місці, де він його поставив. Запитавши інших гостей йому повідомили, що машину взяв ОСОБА_1 та кудись поїхав. Він зачекав хвилин 40 і потім разом з батьком ОСОБА_1 на автомобілі «Таврія» поїхали по селу шукати його автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 Через деякий час на узбіччі дороги в понівеченому стані він побачив свій автомобіль.

Допитаний в якості свідка, неповнолітній ОСОБА_4, показав суду, що того дня він попросив свого дядька, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 покататись з ними на машині. Вони погодились і він сів на заднє сидіння зі сторони водія. За кермом сидів ОСОБА_1 На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 Спершу вони поїхали в одне село. Там машина зупинилась. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли із машини. Він залишився сидіти у машині. Через 5 хвилин хлопці повернулись і вони поїхали далі. Потім, у іншому селі, машина вдруге зупинилась. Коли вони їхали до другого села він майже спав у машині, тому не пам'ятає чи виходили хлопці із машини вдруге, а також не пам'ятає як сталась аварія, бо мабуть він спав у машині. Пам'ятає лише як його діставали з машини.

Згідно висновку експерта № 1006 А від 16.11. 2012 року, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області, представлений на експертизу автомобіль ДЕУ, д. н. з. НОМЕР_3, а саме рульове керування, система гальм та елементи підвіски на момент проведення огляду знаходились у справному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі перед ДТП, не виявлено (а. с. 27).

Згідно висновку експерта № 125/1 від 06.11.2012 року, смерть ОСОБА_3 настала від отриманих тілесних ушкоджень, які відносно живої людини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (а. с. 31).

Вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою освітою, одружений, працює охоронцем першої категорії в охоронній агенції «ГРУП 1» в м. Києві, має від шлюбу доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, має на утриманні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, його стан здоров'я, є інвалідом 2 групи з 12.02.2013 року.

Суд ураховує також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставини, зокрема, щирого каяття, часткового добровільного відшкодування завданого збитку, надання часткової допомоги потерпілому після вчинення злочину, відсутність передбачених ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Вищевказані пом'якшуючі обставини суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, яка встановлена санкцією ч. 2 ст. 286 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирався.

Цивільний позов відсутній у матеріалах кримінального провадження.

Через те, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, у розмірі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 00 копійок, виходячи з даних розрахунку (а. с. 24), який суд вважає вірним.

У даному кримінальному провадженні застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. 6 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: тимчасове вилучення автомобіля марки ДЕУ(DAEWOO-FSO TF 69 Y) Ланос, шасі НОМЕР_4, д. н. з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та зберігається на штрафному майданчику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Аавтомобіль марки ДЕУ(DAEWOO-FSO TF 69 Y) Ланос, шасі НОМЕР_4, д. н. з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та зберігається на штрафному майданчику - повернути законному власнику, ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи, у розмірі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 00 копійок, виходячи з даних розрахунку одержувач НДЕКЦ МВС України

КОД ЗКПО 25574713

р/р 31250272210700

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області

МФО 821018

призначення платежу: за проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 12012100180000129.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: Ю.В. Ткаченко