Ухвала суду № 34132661, 10.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2013 р. Справа № 805/13845/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними вимог та рішення № 1773 від 02.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними вимог та рішення № 1773 від 02.08.2013 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є визнання недійсною вимоги №Ф 1245у від 01.08.2013 року на суму 1194,03 грн., №Ф № 1245 від 01.08.2013 року на суму 10970,78 грн. та рішення № 1773 від 02.08.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов,язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник узгоджує її в порядку, встановленому Пенсійним фондом і якщо платник не узгодив вимогу або не оскаржив її протягом 10 робочих днів до органу ПФУ вищого рівня або до суду, та/або не сплатив борг, вимога набуває статусу виконавчого документу.

Таким чином, спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини встановлений 10 денний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом про відновлення порушених прав 26.09.2013р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто з пропущенням строку для звернення до суду. Разом з цим, позивач в своєму позові в обґрунтування пропущення строку звернення до суду посилається на те, що з 09.09.2013 року по 23.09.2013 року він хворів, про що надав довідку «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1 м. Краматорська», тому не мав можливості своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Втім, суд не приймає до уваги посилання позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з корінця поштового повідомлення вимогу №Ф 1245у від 01.08.2013 року на суму 1194,03 грн. позивач отримав 06.08.2013 року, а вимогу №Ф № 1245 від 01.08.2013 року на суму 10970,78 грн. він отримав 15.08.2013 року. Проте, навіть якщо взяти до уваги те, що позивач хворів в період з 09.09.2013 року по 23.09.2013 року, суд зазначає, що в будь - якому разі ним пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Крім цього, позивачем не була оскаржена вимога №Ф 1245 від 20.05.2013 року на суму 9776,75 грн., тобто та вимога, на підставі якої, разом з вимогою №Ф 1245у від 01.08.2013 року на суму 1194,03 грн., була сформована оскаржувана вимога №Ф № 1245 від 01.08.2013 року на суму 10970,78 грн.

Що стосується оскаржуваного рішення № 1773 від 02.08.2013 року, то суд зазначає, що позивачем також пропущений строк його оскарження рішення, виходячи з того, що позивач в своєму позові зазначив, що дане рішення він отримав 15.08.2013 року.

Згідно ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов,язкове державне соціальне страхування» про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Відтак законодавством встановлений обмежений строк для звернення до суду з приводу оскарження рішень та вимог органів Пенсійного фонду України.

Перебування позивача на лікарняному відбулось вже після спливу цього строку, тому не приймається судом до уваги, інших поважних причин фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду і не наведені поважні причини цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними вимог та рішення № 1773 від 02.08.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 10 жовтня 2013 року, повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2013 року.

Суддя Бабаш Г.П.