Ухвала суду № 34132255, 02.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/7909/13-ц

4-2/643/59/13

УХВАЛА

Іменем України

02.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сиротникова Р..Є.

при секретарі - Маріновій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, якій діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Габрієлової Наталі Юріївни, начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В., за участі зацікавлених осіб - ОСОБА_5, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління пенсійного фонду Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою інтересах стягувача ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Габрієлової Н.Ю. та начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В. за ВП № 33060641; скасувати незаконну постанову начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 27.02.2013 року за ВП №33060641; зобов'язати начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ замінити відведеного державного виконавця Габрієлову Н.Ю. на іншого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; зобов'язати державного виконавця винести постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_5 та направити її в Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління пенсійного фонду Харківської області для стягнення солідарно 1456 гривень в рахунок судових витрат і 500 гривень в рахунок сплати правової допомоги відповідно ст. ст. 68 - 70 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 15.06.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Габрієловою Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1456 грн. в рахунок судових витрат і 500 грн. в рахунок сплати правової допомоги. Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу встановлено до 22.06.2012 року. До теперішнього часу виконавче провадження не виконано. Державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. не вчинено всіх передбачених законом виконавчих дій. В заяві державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 15.12.2012 року заявник повідомляв, що боржник ОСОБА_5 отримує пенсію як член сім'ї співробітника СБУ та, що в матеріалах справи міститься ксерокопія її пенсійного посвідчення як члена сім'ї співробітника СБУ зі штампом управління СБУ. В заяві до державного виконавця Габрієловою Н.Ю. від 15.12.2012 року представник ОСОБА_2 просив витребувати в Управлінні пенсійного фонду Харківської області відомості про державний орган, який призначив пенсію громадянці України ОСОБА_5 В даній заяві він також повідомляв, що в теперішній час боржник ОСОБА_5, формально зареєстрована, боржником ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1. В заяві до державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 15.12.2012 року представник стягувача просив витребувати в Управлінні пенсійного фонду військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління пенсійного фонду Харківської області відомості про розмір пенсії боржника ОСОБА_5 та звернути стягнення на пенсію божника ОСОБА_5 Вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості державного виконавця Габрієлової Н.Ю. до особи стягувача ОСОБА_2 та є підставою для відводу державного виконавця Габрієлової Н.Ю. Бездіяльністю державного виконавця Габрієлової Н.Ю. порушено права стягувача на стягнення суми боргу. Бездіяльністю державного виконавця Габрієлової Н.Ю. порушено права представника на отримання належної винагороди за надання правової допомоги. 22.02.2013 року ОСОБА_1 подав заяву начальнику Московського ВДВС Харківського МУЮ про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю. За результатами розгляду даної заяви було винесено незаконну постанову начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 27.02.2013 року. Державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. не вчинено всіх передбачених законом виконавчих дій, зазначених в заяві начальнику Московського ВДВС Харківського МУЮ про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 22.02.2013 року і в скарзі начальнику Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 22.02.2013 року.

Начальник Московського ВДВС ХМУЮ і заінтересовані особи: державний виконавець Габрієлова Н.Ю., начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В. і боржник ОСОБА_8 про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. Але в судове засідання не з'явились.

Суд визнає неявку представника державної виконавчої служби з неповажних причин і розглядає скаргу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

15.06.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Габрієловою Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 01.03.2009 року 174720 гривень, держмито 1456

інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього 176296 гривень ( ВП №33060012). Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу надано до 22.06.2012 року.

15.06.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Габріеловою Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1456 грн. в рахунок судових витрат і 500 грн. в рахунок сплати правової допомоги (ВП №33060433). Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу надано до 22.06.2012 року.

15.11.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Габріеловою Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 77555грн.55 коп. (ВП№35242314).Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу надано до 22.11.2012 року.

15.11.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Габріеловою Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 1163грн.33коп. (ВП№35242520).Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу надано до 22.11.2012 року. Дані виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження №33540089.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не може брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначена особа зобов'язана заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

22.02.2013 року представник стягувача подав начальнику Московського ВДВС ХМУЮ заяву про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю. з тих підстав, що остання проявляє бездіяльність і не перевіряє матеріальний стан боржника і наявність у нього майна. Не перевіряє наявність майна боржника у інших осіб. Це викликає сумнів у її неупередженості.

Постановами від 27.02.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №33540089 про стягнення з ОСОБА_8 суми боргу і виконавчому провадженню №33060641 про стягнення з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 суми боргу начальник Московського ВДВС ХМУЮ відмовив в задоволенні заяви про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю., визнав дії державного виконавця такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає дані постанови такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а тому вони не підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи і постанов начальника Московського ВДВС державний виконавець Габрієлова Н.Ю. здійснює всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи на неупереджене своєчасне і повне примусове виконання рішень суду.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Габрієлової Н.Ю. та начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ, Бойченко В.В. за ВП № 33060641 та скасування постанов начальника Московського ВДВС від 27.02.2013 року про відмову в задоволенні заяв про відвід державного виконавця і про його зобов'язання змінити державного виконавця.

Суд також відмовляє в задоволенні вимог про зобов'язання начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ замінити відведеного державного виконавця Габрієлової Н.Ю. на іншого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про зобов'язання державного виконавця здійснювати дії вказані в скарзі, оскільки суд не вправі вказувати державному виконавцю які дії здійснювати при виконанні рішення суду. Обов'язки державного виконавця викладені в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» і державний виконавець зобов'язаний виконувати ці обов'язки, а учасники виконавчого провадження мають право оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10,11,210,386-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.

: