Рішення № 34132251, 02.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7678/13-ц

2\643\3199\13

02.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Маріновій О.Ю. ,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата), суд

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 користуються житлово-комунальними послугами (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), та відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачами послуг ЖКВ ДП «ХЕМЗ», оскільки їх отримують.

Відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконують обов'язки, покладені на них чинним законодавством, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед ЖКВ ДП «ХЕМЗ» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 9195 грн. 51 коп. Між позивачем та відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Скарг з приводу надання чи неналежного надання послуг від відповідачів на адресу позивача не надходило. Позивач зі свого боку продовжує виконувати свої обов'язки, та забезпечує надання боржнику послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких затверджений рішенням виконкому Харківської міської ради №352 від 20.06.2012 року, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків. Відповідно до п.4 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території».

24.05.2013 року відповідачі подали до суду заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата), у яких зазначили, що уважно вивчивши позовну заяву державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в якої ставиться питання про стягнення в солідарному порядку з відповідачів за позовом, на користь ДП «ХЕМЗ» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 9195,51 грн., позовні вимоги вважають необґрунтованими, а позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач не надав належним чином оформленого та обґрунтованого розрахунку (калькуляції) нарахованих платежів відповідно до кожної з наданих комунальних послуг з обґрунтуванням тарифів за якими зроблено цю калькуляцію.

Також, з мотивувальної частини позову не розуміло за який саме період позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості. Якщо звернутися до листа з великим переліком цифр, що доданий до позовної заяви, то ймовірно, йдеться про стягнення заборгованості за період з 2006 року (але не розуміло з якого саме місяця). Якщо це так, то позовна давність за такими вимогами вже сплинула.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних - кримінальних справ від 16.01.2013 за № 10-70/0/4-13 «Про окремі питання застосування строк позовної давності», - у разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

Крім того, в доданих до позовної заяви матеріалах, немає будь яких письмових доказів щодо того, хто саме був і є власником (балансоутримувачем) будинку АДРЕСА_1, станом з 2006 року по 01.12.2012 року. Відповідно, немає доказів топ що державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» є належним позивачем і взагалі має право на стягнення будь яких сум на свою користь з мешканців цього будинку.

Також, матеріали справи містять рішення № 352 від 20.06.2012 року виконавчого комітет Харківської міської Ради, яким встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій які надає, в тому числі, державне підприємство «Харківський електромеханічний завод». Але, матеріали справи не містять письмових доказів, щодо затверджених будь ким тарифів, за якими проводилося нарахування за надані послуги до 20.06.2012 року.

На підставі вищезазначеного, вважають, що позовні вимоги державного підприємств «Харківський електромеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 9195,51 грн., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Просять суд відмовити позивачу, державному підприємству «Харківський електромеханічний завод», у задоволенні заявленого ним позову у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача, яка діє за дорученням не з'явилась, до його початку подала до суду заяву в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач користуються жилим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки Житлово-комунального відділу ДП «ХЕМЗ» № 25792733, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до копії реєстраційного посвідчення, копія якого міститься в матеріалах справи, будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований АДРЕСА_1 зареєстрований за ДП «ХЕМЗ».

Відповідно до технічного паспорту, копія якого міститься в матеріалах справи, власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ДП «ХЕМЗ».

Відповідно до ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Внаслідок систематичного нехтування відповідачем своїх обов'язків щодо повної та своєчасної оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року склала 9195,51 грн., що підтверджується довідкою нарахувань та оплату житлово-комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця робити оплату за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних - кримінальних справ від 16.01.2013 за № 10-70/0/4-13 «Про окремі питання застосування строк позовної давності», - у разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

18.06.2013 року відповідачі подали до суду заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, у яких заявили про застосування строків позовної давності.

Таким чином суд вважає, що у задоволені позовних вимог у частині стягнення заборгованості за період з 2006 р. по травень 2010 р. позивачу слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

У частині стягнення заборгованості за період з травня 2010 року по жовтень 2012 року у сумі 3023,28 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 257, ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦПК України, ст., 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3023,28 гривень (три тисячі двадцять три грн. 28 коп.) та перерахувати на розрахунковий рахунок № 26006619948898, МФО 300012, Код ЄДРПОУ 25792733, Комінтернівське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.