Рішення № 34132199, 05.08.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/7972/13-ц

Провадження: 2/643/3253/13

05.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фідо Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2013 року звернувся з позовом до відповідачів відповідно до якого просив стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 225950 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 2259.50 грн. посилаючись на те, що між Акціонерним банком ,,Факторіал Банк,, правонаступником якого є позивач ПАТ ,, Фідобанк,, та відповідачем був укладений кредитний договір № 193-п/06 від 27.04.2006 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 172100грн. на споживчі потреби на умовах визначених договором з кінцевим терміном повернення 26.04.2010 року та сплатою відсотків і комісійних за користування кредитними коштами.

Кредитним договором визначено, погашення кредиту щомісячно у сумі не менше ніж 3585,42 грн. У подальшому на підставі угоди №1 від 31.03.2008 року внесено зміни до умов кредитного договору в частині розміру комісійної винагороди та процентної ставки.

Відразу після отримання кредитних коштів ОСОБА_1 укладено з позивачем договір поруки від 27.04.2006 року за яким остання передала кошти ТОВ ,, Еллакс,, в особі директора товариства - ОСОБА_2

Крім того у забезпечення виконання забов,язань за кредитним договором між позичальником та ОСОБА_2 був укладений договор поруки від 27.04.2006 року.

Відповідачем порушено умови кредитного договору і станом на 08.04.2013 року відповідачі мають заборгованість за кредитом, оскільки договір не виконали, заборгованість в сумі 139932,98, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 92704,31 гривень, прострочена заборгованість по відсотках в сумі 47228,67, пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає - 86017.20 гривень.

На підставі вище викладеного просили позовні вимоги задовольнити.

а.с. 1-2

Представник позивач в судове засідання з'явився, надав суду свої пояснення відносно позову та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'являлись, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ ,, Фідобанк,, та відповідачем був укладений договір № 193-п/06 від 27.04.2006 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 172100грн. на споживчі потреби на умовах визначених договором з кінцевим терміном повернення 26.04.2010 року та сплатою відсотків і комісійних за користування кредитними коштами.

а.с. 5-6

Кредитним договором визначено, погашення кредиту щомісячно у сумі не менше ніж 3585,42 грн. У подальшому на підставі угоди №1 від 31.03.2008 року внесено зміни до умов кредитного договору в частині розміру комісійної винагороди та процентної ставки.

а.с. 8

Крім того у забезпечення виконання забов,язань за кредитним договором між позичальником та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 27.04.2006 року.

а.с.9

Відповідачем порушено умови кредитного договору і станом на 08.04.2013 року відповідачі мають заборгованість за кредитом оскільки договір не виконали, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 139932,98, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 92704,31 гривень, прострочена заборгованість по відсотках в сумі 47228,67, пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає - 86017.20 гривень.

а.с. 11-12

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судових витрат в сумі 2 259.50 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 546, 549, 611,1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ ,, Фідо банк,, на рахунок № 29094090913001 МФО 300175,код 14351016 заборгованість за кредитним договором № 193-п/06 від 27.04.2006 року в сумі 225950.18 грн., а також в рівних частинах судовий збір в розмірі 2 259.50 грн., а загалом стягнути 228209 грн.68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: Н.І. Омельченко