Рішення № 34131832, 19.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа 643/4910/13-ц

Провадження 2/643/2561/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

У складі:

головуючого-судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в трудових відносинах та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.13 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом і просить встановити факт її роботи на посаді офіціанта у ФОП ОСОБА_2 протягом 18 місяців з жовтня 2008 року по 01.05.2010 рік для подальшого включення вказаного періоду часу в її загальний трудовий стаж та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що в період з жовтня 2008 року по 01.05.2010 рік працювала у відповідача ФОП ОСОБА_2 на посаді офіціанта у пивному ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» який розташований на АДРЕСА_1.

При вступу до роботи написала заяву на ім'я відповідача, а також надала трудову та санітарну книжку. В наступному стало відомо, що відповідачка трудові правовідносини з нею належним чином не оформила і використовувала її працю без укладання з нею трудового договору та оформлення трудової книжки, без ведення табелю робочого часу, нарахувань заробітної плати і обов'язкових державних платежів та надання щорічної відпустки. В наслідок чого відповідач своїми приступними діями позбавила її трудового стажу в 18 місяців, що може вплинути на її права при визначенні її трудового стажу при виході на пенсію.

Також своїми злочинними діями відповідач спричинила їй моральні страждання які виразилися в тому, що вона зневірилася у справедливість, стала замкнутою, порушився її нормальний життєвий ритм, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вина відповідача підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2012 року про закриття кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.172 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного просить суд задовольнити вимоги.

А.с.1-2

Представник позивача підтримав вимоги, вказавши, що доповнень до викладеного у позові не має.

Представник відповідача вимоги не визнав посилаючись на те, що відповідачка не укладала трудовий договір з позивачем та недоведеність моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги законними і підлягають задоволенню в повному обсягу в частині встановлення факту знаходження в трудових відносинах, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2006 року відповідач була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснювала підприємницьку діяльність. 01.07.2008 року уклала договір оренди частини приміщення з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». В порушення вимог ст..ст.43-46 Конституції України, п.6 ч.1 ст.24 та 48 КЗпП України, відповідач допустила до праці позивача ОСОБА_1 і використовувала її працю за наймом в якості офіціантки до 01.05.2010 року без укладання з нею трудового договору в письмовій формі, без оформлення трудової книжки, ведення табелю обліку робочого часу, нарахування заробітної плати та обов'язкових державних платежів, надання щорічної відпустки, передбачених трудовим законодавством України.

Встановлене судом підтверджується Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2012 року про закриття кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.172 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., яка залишена в силі Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року.

А.с.3-6,7-9

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що державна реєстрація відповідача фізичною особою-підприємцем припинена 22.04.2013 р., що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

А.с.25

На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно встановлення факту знаходження її в трудових відносинах на посаді офіціанта у ФОП ОСОБА_2 в період з жовтня 2008 року по 01.05.2010 рік як доведені.

Суд також вважає доведеним, що діями відповідача, позивачу була спричинена моральна шкода яка виразилася в тому, що відповідач своїми приступними діями позбавила позивача трудового стажу в 18 місяців, що може вплинути на права позивача при визначенні її трудового стажу та порушився її нормальний життєвий ритм.

Моральну шкоду суд стягує з відповідача на користь позивача в розмірі 2000.00 грн., виходячи з принципу розумності , справедливості та вважає саме таку суму доведеною.

Також з відповідача суд стягує судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст..ст.43-46 Конституції України, ст..ст.3,4,24, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах на посаді офіціанта у ФОП ОСОБА_2 в період з жовтня 2008 року по 01.05.2010 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. рахунок 31216206700007 одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова код одержувача 37999607 банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко