Рішення № 34130630, 03.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3008/13-ц

Провадження № 2/206/743/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"03" жовтня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової служби до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом зазначивши наступне.

Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська у взаємодії з головним відділом по борьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській області на території виробничої бази в листопаді 2005 року були виявлені товарно-матеріальні цінності, що мали ознаки безхазяйності. У зв'язку з чим, було складено акт опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним, а зазначене майно передано на відповідальне зберігання.

15.12.2005 року під час проведення інвентаризації майна за ознаками безхазяйного, було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 17000 грн., а саме: універсального компресора та автонавантажувача «Барс».

З'ясувавши факт відсутності майна було встановлено, що згідно постанови старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська Самарця А.І. від 06.12.2005 року в рамках кримінальної справи, працівниками УКР ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол обшуку від 06.12.2005 року та вилучено зазначене майно, а саме: універсальний компресор та автонавантажувач «Барс».

Листом Прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2010 року повідомлено про проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в незаконному заволодінні майном згідно ч. 3 ст. 365 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що старший лейтенант міліції ОСОБА_2 при проведенні обшуку незаконно вилучив універсальний компресор на колесах та автонавантажувач «Барс». Зазначені дії спричинили матеріальний збиток Державі у розмірі 17000 грн.

Постановою від 02.03.2010 року Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська визнано цивільним позивачем по вказаній справі.

Відповідно до листа Прокуратури області слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 191 КК України закінчено та справу направлено до Самарського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті.

19.11.2012 року постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави заподіяну шкоду у розмірі 17000 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 03.10.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує(а.с. 40).

Відповідач в судові засідання, які відбулися 16.09.2013 року та 03.10.2013 року не з'явився, про час і місце засідання суду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 3,15,16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способами захисту можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ст.ст. 10,11,60 ЦПК України передбачають, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до акту інвентаризації майна від 15.12.2005 року, під час проведення інвентаризації майна з ознаками безхазяйного, що знаходиться на обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 17000 гривень, а саме універсального компресору "УКС-400Б-П4", № УКСООБ7603060, 1976 року випуску та автонавантажувач "Барс" № 11Ф003 (а.с. 48).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 53-55).

Зі вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 будучи працівником правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4-а, навмисне використовуючи владні повноваження, здійснив вилучення транспортних засобів і механізмів, що не мали значення речових доказів, що не підлягають арешту, не мають якого-небудь значення для встановлення істини у справі, не заборонених і не обмежених в обігу, в тому числі універсального компресору "УКС-400Б-П4", № УКСООБ7603060, 1976 року випуску та автонавантажувач "Барс" № 11Ф003, прийнятих на облік Лівобережної МДПІ.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме відповідач заподіяв майнову шкоду позивачу, а тому необхідно з нього стягнути на користь позивачів майнову шкоду заподіяну злочином.

Відповідно до ст. 28 КПК України (в ред. 1960 року) закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Відповідно до ст. 7-1 КПК України ( в ред. 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідності із ст.1166 ЦК України про загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з послідуючими змінами «шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи».

Виходячи з вищенаведених обставин справи, та з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовна заява Лівобережної міжрайонної державної податкової служби є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані докази в підтвердження обґрунтованості своєї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Лівобережної міжрайонної державної податкової служби до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави (Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі ЄДРПОУ 37989295 Банк Одержувач: БУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 31110129700010 код платежу 31010100) заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко