Рішення № 34130556, 09.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/689/13-ц Провадження № 22-ц/795/1845/2013 Головуючий у I інстанції -Корх О. І. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.,суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 28.03.2008 року було укладено кредитний договір № haxr RX11360030. Відповідач ОСОБА_6 отримав кредитні кошти в сумі 9374 грн. 04 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2009 року. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 02/МК від 01.02.2013 року у розмірі 10000 грн., який укладено з поручителем ОСОБА_5

Заочним рішенням Корюківського районного суду від 26 червня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2161 грн. 74 коп. за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 61927 грн. 30 коп. за кредитним договором № haxrRX11360030 від 28.03.2008 року, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 10 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_6 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн..

Апелянт зазначає, що заочне рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Справа перебувала в провадженні апеляційного суду 2 місяці і 15 днів. Продовження строку розгляду справи понад двох місяців було викликано поверненням судових повісток від відповідача ОСОБА_6 за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні у м. Харкові за місцем реєстрації відповідача. В судове засідання, призначене на 09.10.2013 року сторони та їх представники не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в тому числі відповідач ОСОБА_6 на судове засідання був повідомлений телефонограмою, а тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення неустойки (штрафу і пені), суд першої інстанції виходив з того, що сплили строки позовної давності, встановлені ст. 258 ЦК України.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з ОСОБА_6 кредитний договір № haxrRX11360030, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 отримав кредитні кошти в сумі 9374 грн. 04 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2009 року.

Крім того, зобов'язання за вказаним договором № haxrRX11360030 забезпечено договором поруки № 02/МК від 01.02.2013 року у розмірі 10000 грн., який укладено з поручителем ОСОБА_5

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, а також сплачувати пеню, комісію та штрафи на умовах, передбачених договором.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК).

Статтею 259 ЦК визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У заяві на отримання кредиту вказано, що боржник ознайомився та згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (Стандарт), які були надані йому у письмовій формі, своїм підписом підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування. Згідно п. 6.6 Умов надання споживчого кредиту, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Таким чином, рішення суду, яким було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача неустойки та штрафу в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача та про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 46 340 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором та 3425 грн.11 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено 619 грн. 27 коп. судового збору. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції на користь позивача стягнув 229 грн. 40 коп. Апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача заборгованості в розмірі 46 340 грн. пені та 3425 грн. 11 коп. штрафу, а всього 49765 грн.56 коп., а тому пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повернення судового збору 497 грн. 65 коп. за подачу позову до першої інстанції та 248 грн. 82 коп. за подачу апеляційної скарги, а всього 746 грн. 47 коп.

В іншій частині заочне рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2161 грн. 74 коп. за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн. підлягає залишенню без зміни, оскільки такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приват Банк" ставить питання про стягнення на його користь витрат на юридичну допомогу в розмірі 3200 грн., проте, ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Корюківського районного суду від 26 червня 2013 року були залишені без розгляду вимоги позивача в частині стягнення витрат на юридичну допомогу(а.с.46) і у передбаченому законом порядку дана ухвала не була оскаржена позивачем, а тому, в цій частині апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року - в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 46 340(сорок шість тисяч триста сорок)грн. 45 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором та 3425 грн.11 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 746(сімсот сорок шість) грн. 47 коп. в повернення судового збору.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без зміни

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: