Ухвала суду № 34130547, 15.10.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3987/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що заходи по забезпеченню позову підлягають скасуванню оскільки позовну заяву було залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі №175/3987/13-ц - скасувати.

Зняти арешт та повернути предмет застави, а саме автотранспортний засіб Марка: Opel; Модель: Astra; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_3, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_2 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов