Ухвала суду № 34128518, 14.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1484/2013 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.

Справа №2018/3499/2012 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року позов задоволено частково.

В установлений законом строк на апеляційне оскарження рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

20 грудня 2012 року на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.2 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -