Рішення № 34128394, 14.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1099/13-ц

Провадження № 2/639/1028/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С., Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового відшкодування ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , який уточнив у судовому засіданні, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового відшкодування, посилаючись на те, що 29.07.2011 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» укладено договір страхування № 5782124 від 29.07.2011 року, відповідно до якого з 00 год. 00 хв. 30.07.2011 року до 29.07.2012 року взято під страховий захист майнові інтереси ОСОБА_3, що пов'язані із заподіянням шкоди третім особам під час ДТП, яка могла статися за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи. 30.07.2011 року о 14-30 годин у м. Харкові по вул. Полтавський шлях в районі буд. 155 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Рено» під керуванням позивача. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про настання страхового випадку. 21.09.2011 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Перша» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «СК Перша» повідомлення від 01.12.2011 року про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК Перша» суму страхового відшкодування, пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування , а з ОСОБА_3 суму франшизи, а також судові витрати з відповідачів.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності , підтримав уточнений позов в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнений позов визнав в частині відшкодування ОСОБА_1 суми франшизи у розмірі 510 грн. Представник відповідача ПрАТ «СК Перша» у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові заперечення, в яких просила слухати справу за її відсутності та вказала, що 29.07.2013 року між ПрАТ «СК Перша» та ОСОБА_3 укладено договір АА/5782124 страхування цивільної - правової відповідальності, оформленого у формі полісу, на умовах 3-го типу ,однак на момент настання страхового випадку 30.07.2011 року , коли сталась дорожньо-транспортна пригода , даний договір не набрав чинності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 933 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу , якщо інше не встановлено договором. Страховий платіж було перераховано агентом на рахунок страхової компанії лише 11.08.2011 року, таким чином поліс АА/5782124 набрав чинності лише 12.08.2011 року , у зв'язку з чим позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК Перша» є незаконними та необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд , вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , належні та допустимі у ній докази, приходить до висновку про часткове задоволення уточненого позову з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі , що 29.07.2011 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» укладено договір страхування у вигляді полісу № 5782124 від 29.07.2011 року, відповідно до якого з 00 год. 00 хв. 30.07.2011 року до 29.07.2012 року взято під страховий захист майнові інтереси ОСОБА_3, що пов'язані із заподіянням шкоди третім особам під час ДТП, яка могла статися за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи ( а.с.32).

30.07.2011 року о 14-30 годин у м. Харкові по вул. Полтавський шлях в районі буд. 155 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_6 під керуванням позивача.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 04/08/11, складеного оцінювачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ОСОБА_1 в результаті його пошкодження внаслідок дорожньої-транспортної пригоди склала 19 124 грн. 68 коп. ( а.с.6-27).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с.38).

ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про настання страхового випадку.

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про відшкодування шкоди , яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.07.2011 року , згідно полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА № 5782124 ( а.с.39).

З листа ПрАТ «СК Перша» № 5156 від 01.12.2011 року вбачається, що відповідно до полісу АА/5782124 від 29.07.2011 року було застраховано відповідальність ОСОБА_3, який керує автомобілем «ВАЗ» , державний номер НОМЕР_3. Відповідно до п. 6.5.2 договору доручення № 1.0834-11А від 01.01.2011 року , укладеного між ПрАТ «СК Перша» та ОСОБА_4 ( а.с.161-164) у випадку, якщо після закінчення звітного періоду агент за договором страхування не перерахував страхового платежу, а випадок , що має ознаки страхового , за договором страхування стався, до агента застосовується наступна відповідальність: страховик не визнає випадок страховим на підставі ч.3 ст. 18 ЗУ «Про страхування», а агент самостійно врегульовує усі вимоги третіх осіб або страхувальника, що виникають за цим договором страхування. Відповідно до п. 4.1 договору агент зобов'язаний щоденно подавати страховику звіти про укладені договори страхування та розміри отриманих страхових платежів. Додатком № 1 передбачено, що звіт подається за період з 21 по 30( 31) число - протягом двох робочих днів після закінчення звітного місяця. Відповідно до п.4.3 договору агент зобов'язаний перерахувати кошти на рахунок( в касу) страховика протягом двох робочих днів після отримання відповідних страхових платежів, таким чином агент зобов'язаний був здійснити перерахування страхового платежу в строк до 02.08.2011 року. Відповідно до наявних даних вказаний поліс 30.07.2011 року не набрав чинності, оскільки страховий платіж було перераховано агентом ОСОБА_4 на рахунок страхової компанії лише 11.08.2011 року і набрав чинності лише 12.08.2011 року, у зв'язку з чим ПрАТ «СК Перша» відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.28).

24.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 19124 грн. 68 коп., суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а також суму франшизи у розмірі 510 грн. ( а.с.40), однак у добровільному порядку ОСОБА_3 вказану вимогу не виконав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником(страхування відповідальності).

Згідно ст. 983 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України , викладеної в листі від 19.07.2011 року, законодавець у ст. 18 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. Стосовно моменту набрання чинності договором страхування, тобто здійснення першого платежу, слід враховувати, що коли він здійснюється готівкою, то цей факт має підтверджуватися видачею встановленого законодавством розрахункового документа - квитанції, касового чека тощо. При сплаті першого платежу у безготівковій формі договір набирає чинності з дати надходження коштів на рахунок страховика, якщо сторони не домовилися про інше в договорі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких , суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається , що на момент виникнення страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 30.07.2011 року, поліс АА/5782124 не набрав чинності , оскільки страховий платіж було перераховано агентом ОСОБА_4 на рахунок страхової компанії лише 11.08.2011 року, що підтверджується копією журналу проводок за третій квартал 2011 року ( а.с.213). Твердження представника позивача , що датою сплати страхового платежу, а отже і датою набрання чинності полісу №АА/5782124 слід вважати 29.07.2011 року судом не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які платіжні документи що підтверджують сплату ОСОБА_3 страхового платежу 29.07.2011 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну, страховий поліс не відноситься до розрахункового документу, інших платіжних документів ані позивачем , ані ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку , що відмова відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування є правомірною, законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011 року чинній на дату дорожньо-транспортної пригоди, після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п.37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011 року чинній на дату дорожньо-транспортної пригоди, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

ПрАТ «СК Перша» без порушення строків передбачених чинним законодавством прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1щодо стягнення з ПрАТ «СК Перша» пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування у розмірі 3637,32 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.37.5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011 року чинній на дату дорожньо-транспортної пригоди страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Враховуючи вказану норму закону , а також визнання ОСОБА_3 в цій частині уточненого позову , суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача суми франшизи у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені сторонами судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 грн. 10 коп. , а також витрати на правову допомогу у сумі 31 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , ст. 979, 980, 983 ЦК України ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , ст. 18 Закону України «Про страхування» , Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011 року чинній ,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 суму франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судовий збір у розмірі 5 (п'ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 витрати на правову допомогу у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гаврилюк С.М.