Рішення № 34127930, 16.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8918/13 Справа № 423/2846/12 Головуючий у 1 й інстанції - Живоглядова А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретарі -Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов»язання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов»язання звільнити приміщення

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року було визнано за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та проведено розподіл домоволодіння в натурі, відповідно до якого їй виділено квартира № 2 вказаного домоволодіння. Отримавши рішення суду, вона звернулась до БТІ Магдалинівського району для реєстрації права власності на квартиру №2, однак, їй було відмовлено в проведені реєстрації оскільки не зроблено переобладнання. Стосовно проведення переобладнання вона звернулася до відповідача ОСОБА_2, але він їй відмовив заявивши, що в будинок її не впустять. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 користуються її квартирою №2, чим порушуючи її права як власника житла, тому просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1 у кімнати: 1-8 (6,98 кв.м.), 1-9 (3,15 кв.м.), 1-7 (20,02 кв.м.) та виселити відповідачів з цих приміщень у приміщення будинку 1-1 (3,41 кв.м.), 1-2 (4,94 кв.м.), 1-3 (8,21 кв.м.), 1-4 (10,69 кв.м.), 1-5 (4,1 кв.м.), 1-6 (3,24 кв.м.) - кв.№1 вказаного будинку.

Рішенням Маздалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири №2, та вселення в квартиру №2 ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме - по 1/2 частині за кожним та проведено розділ вказаного домоволодіння в натурі. ОСОБА_2 виділено кв.№1 вказаного будинку, приміщення 1-1 (3,41 кв.м.), 1-2 (4,94 кв.м.), 1-3 (8,21 кв.м.), 1-4 (10,69 кв.м.), 1-5 (4,1 кв.м.), 1-6 (3,24 кв.м.) та надвірні споруди. ОСОБА_4 виділено кв.№2 цього будинку, приміщення : 1-8 (6,98 кв.м.), 1-9 (3,15 кв.м.), 1-7 (20,02 кв.м.) та надвірні споруди. Переобладнання будинку зобов»язано сторін провести за їх рахунок в рівних частках (а.с.19-25).

У вказаному будинку є зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.28, 29).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалася на те, що відповідачі чинять їй перешкоди у вселенні її в кв.№2 вищезазначеного будинку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник 1/2 частини спірного будинку, має бути вселена у кв.№2 цього будинку, однак, повністю зі вказаними висновками рішення суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, згідно листа КП Магдалинівське БТІ від 03 грудня 2012 року було прийнято рішення про відмову в реєстрації прав власності на об»єкт нерухомості (житловий будинок) АДРЕСА_1. Технічна інвентаризація домоволодіння та його реєстрація може відбутися лише після повної перебудови, згідно затвердженого варіанту розподілу домоволодіння (а.с.58).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що переобладнання спірного будинку було проведено сторонами у відповідності до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року та будинок переобладнано на дві ізольовані квартири.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині вселення її саме у кв.№2 вищезазначеного будинку та виселення відповідачів у кв.№1 цього ж будинку повинно бути відмовлено з тих підстав, що реально будинок на дві ізольовані квартири на теперішній період часу не переобладнано.

У відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про заборону у вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі перешкоджають позивачу ОСОБА_4 вселитися у спірний будинок, власником 1/2 частини якого вона являється (а.с.59).

Враховуючи, що будинок на дві ізольовані квартири не переобладнано, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_4 в частині вселення задовольнити частково та вселити ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов»язання звільнити приміщення скасувати частково в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді