Ухвала суду № 34126776, 14.10.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1551/13-ц Провадження № 6/304/137/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у зв"язку з ухиленням боржником від своїх зобов'язань. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 40009070, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: виконавче провадження №ЄДРВП 39713228 від 11 вересня 2013 року з примусового виконання: виконавчого листа №2-202/2009 від 07 жовтня 2009 року виданого Любешівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 25000 грн. моральної шкоди; виконавче провадження за № ЄДРВП 39711218 від 11.09.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Любешівського районного суду Волинської області № 2-202/2009 від 07.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_9 20000 гривень моральної шкоди; виконавче провадження за № ЄДРВП 39712829 від 11.09.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Любешівського районного суду Волинської області № 2-202/2009 від 07.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 25000 гривень моральної шкоди. 11 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 39712829, 39711218, 39711826, 39713228, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Згідно даних постанов строк для добровільного виконання становив до 18 вересня 2013 року. 18 вересня 2013 року до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції надійшла колективна скарга від громадян ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо невиконання рішення суду. 18 вересня 2013 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ з"явився боржник ОСОБА_2, зі слів якого встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1, а після звільнення з місця відбування покарання проживає в будинку дружини в АДРЕСА_2, офіційно непрацевлаштований, на обліку в УПФУ та РЦЗ не перебуває, про що складено акт державного виконавця та боржником надано пояснення. Також боржником пред'явлено квитанції Укрпошти про сплату боргу по виконавчих документах на загальну суму 600,00 грн. (квитанція № 9072 від 02.11.2011 року на суму 50,00 грн, № 1507 на суму 50,00 грн., №1508 на суму 50,00 грн, № 1509 на суму 50,00 грн. від 24.05.2012 року; № 9995 на суму 100,00 грн, № 9996 на суму 100,00 грн, № 9997 на суму 100,00 грн., 9998 на суму 100,00 грн. від 09.03.2013 року).19 вересня 2013 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду вищезазначеної скарги на адресу стягувачів по виконавчому документу рекомендованою кореспонденцією за вих. № 5826/1-1053 надіслано лист - запрошення, яким запропоновано з'явитися на 26 вересня 2013 року до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції. В процесі виконання виконавчого провадження (ЄДРВП № 30038164), 20.09.2013 року державним виконавцем відповідно до статей 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" зроблено запити в Державну інспекцію сільського господарства, відділ Держземагенства у Перечинському районі, відділ реєстраційної служби, АІС «Автомобіль» за вих № 1-1056/5850 про розшук майна боржника та надіслано електронний запит про наявність відкритих рахунків за боржником та про отримання ним доходів до Державної податкової служби України. 23 вересня 2013 року державним виконавцем згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку за вих. № 40009070/6212 від 23.09.2013 року для виконання направлено до реєструючих установ, а саме відділу Держкомзему у Перечинському районі, ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, Державну інспекцію сільського господарства у Закарпатській області та сторонам виконавчого провадження для відома. 30 вересня 2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна, що підтверджує витяг № 42033603 від 30.09.2013 року. Згідно довідки з АІС «Автомобіль» № 10.5-06/285 від 19.09.2013 року, встановлено, що за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді № 1001610590 від 19.09.2013 року на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків встановлено, що у боржника відстуні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. Згідно відповіді № 1001602860 від 19.09.2013 року на запит до ДПС України про джерела отримання доходів встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує доходи за кодом ознаки 101. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців боржник працевлаштований у ФОП ОСОБА_12. Згідно довідки з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 05/5285 від 07.10.2013 року встановлено, що за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. 03 жовтня 2013 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що у зв'язку з віддаленістю його місця проживання, просить розгляд скарги проводити без його участі. 03 жовтня 2013 року державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за № ЄДРВП № 39713228, 39711218, 39712829, 39711826, копії яких у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження супровідним листом за вих. № 1-1056/6454, №1-1053/6455, № 1-1055/6456, № 1-1054/6457 від 03.10.2013 року надіслано боржнику. 03 жовтня 2013 року здійснено вихід по місцю проживання боржника в АДРЕСА_2 для обстеження його майнового стану, однак теща боржника не допустила державного виконавця для обстеження, мотивуючи це тим, що він за вказаною адресою не зареєстрований, майна на праві власності не має і все майно за даною адресою нажите нею особисто, про що складено акт державного виконавця від 03.10.2013 року. 03 жовтня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції з'явився боржник, який надав письмову заяву про те, що він зареєстрований в АДРЕСА_1. Також боржником надано копію трудової книги серії АФ № 698804 згідно запису в якій встановлено, що боржник звільнений з роботи підсобного робітника у ФОП ОСОБА_12 з 13.02.2013 року, та пред'явлено квитанцію Укропошти № 4982 від 24.09.2013 року про сплату боргу в сумі 100,00 грн. на користь Невірець.10 жовтня 2013 року до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції надійшла довідка з відділу Держемагенства у Перечинському районі № 01/13/1573 від 10.10.2013 року, про те, що за ОСОБА_2 земельні ділянки на праві власності не зареєстровані. З урахуванням наведеного державний виконавець вважає, що єдиним методом впливу на виконання рішень є тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за кордон.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не з"явилася, однак в поданні просить розглянути таке без участі представника державної виконавчої служби.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 40009070, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: виконавче провадження №ЄДРВП 39713228 від 11 вересня 2013 року з примусового виконання: виконавчого листа №2-202/2009 від 07 жовтня 2009 року виданого Любешівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 25000 грн. моральної шкоди; виконавче провадження за № ЄДРВП 39711218 від 11.09.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Любешівського районного суду Волинської області № 2-202/2009 від 07.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_9 20000 гривень моральної шкоди; виконавче провадження за № ЄДРВП 39712829 від 11.09.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Любешівського районного суду Волинської області № 2-202/2009 від 07.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 25000 гривень моральної шкоди.

Також встановлено, що 03 жовтня 2013 року здійснено вихід по місцю фактичного проживання боржника в АДРЕСА_2 для обстеження його майнового стану, однак теща боржника не допустила державного виконавця для обстеження, мотивуючи це тим, що він за вказаною адресою не зареєстрований, майна на праві власності не має і все майно за даною адресою нажите нею особисто, що підтверджується актом державного виконавця від 03.10.2013 року.

Крім цього встановлено, що згідно довідки з АІС «Автомобіль» № 10.5-06/285 від 19.09.2013 року, встановлено, що за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді № 1001610590 від 19.09.2013 року на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків встановлено, що у боржника відстуні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах; згідно відповіді № 1001602860 від 19.09.2013 року на запит до ДПС України про джерела отримання доходів встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує доходи за кодом ознаки 101 тобто відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців боржник працевлаштований у ФОП ОСОБА_12; Згідно довідки з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 05/5285 від 07.10.2013 року встановлено, що за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Також встановлено, що станом на 01 серпня 2013 року сума боргу по виконавчому документу в розмірі 24 803,09 грн. боржником ОСОБА_13 не сплачена, майно, яке належить йому на праві власності, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому документу відсутнє, кошти на розрахункових документах також відсутні.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_2, покладених на нього обов»язків судовими рішеннями та рішенням посадових осіб не виконує, у добровільному порядку борг не погасив, підтвердження про сплату такого не пред"явив, внаслідок чого станом на 09 жовтня 2013 року сума боргу не сплачена та майно, яке належить йому на праві власності, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому документу відсутнє, кошти на розрахункових документах також відсутні.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно п.18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд визнає достатніми докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання цього рішення позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України, зважаючи на суму заборгованості, може утруднити, або унеможливити виконання судового рішення, у зв"язку з чим суд вважає, що ОСОБА_2 слід тимчасово обмежити у виїзді за кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішенням посадових осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"та п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями та рішеннями посадової особи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.