Рішення № 3412630, 02.04.2009, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Код суду 2023

Справа № 2-214 /2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в сумі 5 977,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 5977,04 грн., посилаючись на наступні обставини.

Між Куп’янським РВЕ АК „Харківобленерго” та побутовим споживачем - ОСОБА_1 був складений договір про користування електричною енергією, згідно якого відповідачем відкрито особовий рахунок. У зв”язку з встановленням енергопостачальною організацією факту порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. споживачем ОСОБА_1 було складено акт від 01.04.2008 р. № 02-20215 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено монтаж схованої електричної проводки поза засобом обліку, при вимкненому навантаженні електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Позивач вказує на те, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до п. п. а) п. 3.3. Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 р. , а саме за три роки в сумі 5 977,04 грн.

Позивачем надані заперечення, в яких він вказує, що не знав, що проводка схована, вважає, що сума шкоди, вказана в розрахунку позову, завищена. Крім того, вважає, що акт підписаний ним помилково, і в ньому лише фіксується монтаж схованої проводки і він не є доказом розкрадання ним електроенергії. Відповідач вказує, що дана проводка є відкритою і не прихованою. Крім того, посилається на те, що позивач в порушення Постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. не проводив контрольного огляду і контрольного знімання показань обліку споживача у встановлені строки, вказавши, що останній контрольний огляд був зафіксований 10.10.2006 р., а технічний огляд взагалі не проводився. В запереченнях припускає, що кількість днів з дня пуску електроустановки, тобто підключення гаражу до електропостачання і до перевірки складає 90, з кінця січня по початок березня.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти позову заперечувала, відповідач проти позову заперечував, але не заперечував проти самого факту підключення гаражу за місцем його мешкання до електропостачання в січні 2008 року, вважає, що розрахунок шкоди проведений невірно, сума завищена.

Вислухав доводи позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідив матеріали справи, судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.

1.04.2008 р. працівниками АК „Харківобленерго” був складений акт, згідно якого оглядом на місці в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що має місце монтаж схованої в стіні електричної проводки (в

- 2 -

стіні) до електролічильника, а саме: при включенні електричного освітлення в гаражі, диск на електролічильнику не обертається, електрична енергія споживається, але не

враховується. В акті під підпис ОСОБА_1 містяться відомості про те, що монтаж демонтовано, фрагмент безоблікового проводу ним отриманий Зауважень до складеного акту ОСОБА_1 не надано (а.с. 5).

Згідно наданого розрахунку за період з 01.04.2005 р. по 1.04.2008 р., тобто за 1096 днів сума до сплати з НДС складає 5 977,04 грн. В розрахунку споживачем, тобто, ОСОБА_1 вказано, що він з розрахунком ознайомлений, з сумою не згодний (а.с. 6).

ОСОБА_1 , як споживач, та АТ „Харківобленерго”, як енергопостачальник, 10.10.2006 р. склали договір про користування електричною енергією, згідно якого позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу. В п. 12 договору вказано, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. В п. 13 вказаного договору вказано, що енергопостачальник зобов’язується проводити планові перевірки, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором (а.с.8). В п. 11 договору вказано, що споживач зобов’язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документі та договору про користування електричною енергією, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності ( а.с. а.с. 7-8). Пунктом 20 договору передбачене, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (а.с.8).

Як вбачається з наданої позивачем відомості без підпису офіційних осіб, зняття контрольних показів, у тому числі, у ОСОБА_1 , проводилося в березні 2008 року ( а.с. а.с.12, 13).

Листом НКРЕ роз»яснюється порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. (а.с.70) Суд не приймає до уваги , як доказ вказаний лист, оскільки він має рекомендувальний характер і роз’яснює порядок розрахунку, який витікає з інших обставин.

В таблиці 1.3.4 надані вихідні дані, необхідні для проведення розрахунків у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с. а.с. 73, 74).

З заперечень відповідача вбачається визнання ним наявності монтажу схованої ел е ктричної проводки і наданому, на його думку, вірному розрахунку вказано, що з дня допуску електроустановки складає 90 днів ( а.с. а.с. 21, 89-91).

В листі начальника Куп”янського районного відділення „Харківенергозбут” ОСОБА_3 вказано, що технічна перевірка не є обов’язком електропостачальника, а правом на проведення таких дій (а.с. 120)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що при перевірці 1.04. 2008 р. у ОСОБА_1 дотримання Правил користування електричною енергією, дійсно був виявлений монтаж схованої проводки, а саме електричне освітлення в його гаражі, і він проти цього не заперечував, акт перевірки підписав без зауважень, схована проводка працівниками позивача демонтована, порушення усунуте. Свідок ОСОБА_7 , якою проведений розрахунок шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок монтажу схованої проводки, пояснила, що розрахунок проведений правильно, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості

- 3 -

електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією п. 3.3. розділу 3, якими регламентовано визначення

обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (Правил користування електричною енергією населенням) з застосуванням даних відповідних таблиць, необхідних для розрахунку.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. р. № 562. span>

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов’язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Оскільки постачання електроенергії здійснюється на підставі договору, не викликає сумнівів, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог цивільного законодавства України та інших нормативних актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Як вказано в ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачається, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Стаття 27 вказаного Закону регламентує, що є правопорушеннями в електроенергетиці, серед яких є самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. У відповідності із ст. 27 цього Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну та іншу відповідальність.

Споживач електричної енергії несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, як вказано в п. 48 Правил користування електроенергією. Відповідно до п. 53 вказаних правил у разі виявлення представниками енергопостачальної організації порушення споживачем правил, складається акт, який вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Розділ 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією населення вказує, що методика застосовується у разі виявлення порушень цих Правил, у тому числі, згідно п. 6)

- 4 -

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза обліку електричної енергії.

В п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

У відповідності до п. 2 Правил користування електроенергією електроустановкою вважається комплекс взаємопов’язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу та споживання електричної енергії.

В складеному позивачем та відповідачем договорі передбачено, що згідно п. 12 енергопостачальник зобов’язується проводити контрольні знімання показань приладів обліку не менш, ніж раз на 6 місяців, проводити планові повірки, а споживач у відповідності до п. 20 несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 вищезазначених Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більш терміну позовної давності.

Згідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов’язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків, проводити планову повірку у встановлені терміни.

Дійсність акту від 1.04.2008 р. № 02-20215 не викликає сумнівів, оскільки він оформлений у відповідності до п. 53 вказаних вище Правил.

Як вбачається з матеріалів справи і з пояснень відповідача, він не заперечує щодо наявності монтажу схованої електричної проводки , а саме, електричного освітлення в гаражі за місцем його проживання без відповідного обліку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно за місцем мешкання відповідача за адресою АДРЕСА_1 на момент складання акту від 01.04.2008 р. був в наявності монтаж схованої електричної проводки , і при включенні освітлення в гаражі, електроенергія приладом обліку не враховувалася.

Таким чином, відповідачем порушені його обов’язки, як споживача електричної енергії, встановлені, як договором, так і законодавством, яке регулює правовідносини у сфері енергопостачання, за що він повинен нести встановлену законом відповідальність.

До доводів відповідача, що він не розцінював електричну проводку, як сховану, суд відноситься критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інши особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення їх перед судом переконливості. Згідно ч. 3 вказаної норми цивільно-процесуального закону кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні позивачем не доведений час останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічний огляд у

- 5 -

період з дати допуску електроустановки споживача) , що необхідно для правильного розрахунку збитків і як цього вимагає як Методика, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, так і Правила користування електричною енергією для населення.

Доводи позивача, що таки перевірки не є обов’язком, а правом енергопостачальної організації, спростовуються, як вищезазначеними нормативними актами, так і договором, в яких ця функція енергопостачальної організації вказана як обов’язкова

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про необхідність проводити нарахування саме за три роки, оскільки вважає, що ця вказівка вказаних вище нормативних актів торкається тільки дотримання строку позивної давності.

До наданої позивачем відомості зняття контрольних показів суд відноситься критично, оскільки вона не носить офіційного характеру.

Таким чином, встановити час останньої технічної перевірки позивачем у відповідача, суд не має можливості, оскільки її здійснення позивачем взагалі не доведено.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо офіційного допуску електроустановки за місцем помешкання відповідача.

Ці обставини позбавляють суд можливості дійти до висновку, що розрахунковий період вартості необлікованої електричної енергії вказаний позивачем правильно.

Але суд приймає до уваги , що відповідач фактично визнає наявність у нього електроустановки , офіційно ще не допущеної до експлуатації , яка безобліково працює у нього з січня 2008 року і вважає, для розрахунку збитків необхідно вважати період з 1 січня 2008 р. до дня усунення порушення, тобто до 1.04.2008 р., за 90 днів, а не той період, який вказує позивач.

У суда не викликає сумнівів правильність інших наданих позивачем в розрахунку позовної суми вихідних даних і, застосовуючи правила розрахунку, приходить до висновку, що сума збитків, завданих позивачу за 90 днів при добовій витраті 26, 4 кВт год., з урахуванням діючого в 2008 році тарифу 0, 2436 коп. з 20% НДВ простою арифметичною дією у вигляді множення складає 69 грн. 45 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

При таких обставинах суд вважає необхідним позов задовольнити у той частині, яка доведена матеріалами справи. В інший частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача і до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 10, 11, ч.1 ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 6, 611, 626-631, 714, 1166 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику” суд:

ВИРІШИВ:

Позов АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити частково .

Стягнути с ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” суму матеріальної шкоди в розмірі 69 грн. 45 коп., на р/р 260323012307 ХОУ ВАТ „ДОБУ” м. Харків, МФО 351823, код 00131954, судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 260053011272 в Першій філії

- 6 -

АКБ „Базис”, МФО 351599, код 00131954. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Куп”янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя