Постанова № 34126019, 14.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. Справа №818/7934/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Приватного акціонерного товариства інституту "Сумипроект" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: негайно заборонити пуск та подальшу експлуатацію лыфтыв пасажирських, реєстр. № №372, 373, 374 до усунень порушень, зазначених у приписі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 17.09.2013 року до 18.09.2013 року, відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області від 15.08.2013р. № 180 "Про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання у вересні 2013 року" посадовою особою територіального управління було проведено планову перевірку об'єктів дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Приватного акціонерного товариства інституту «Сумипроект». За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування у відповідності до Закону України „ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідачу у відповідності з приписами ст.183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, яку відповідач отримав 27.09.2013р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення. В ухвалі суду відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову (а.с.20). У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

На підставі ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються у скороченому провадженні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що у період з 17.09.2013р. по 18.09.2013р. відповідно до Наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області від 15 серпня 2013 року №180 "Про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання у вересні 2013 року " (а.с.7-8) та Направлення на проведення перевірки від 02.09.2013р. № 01-17/1840 (а.с.10) посадовою особою Територіального управління Мордвіновою Т.П. була проведена планова перевірка об"єктів Приватного акціонерного товариства інституту «Сумипроект» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки виявлені 6 порушень вимог законодавства, які відображено в акті перевірки суб"єкта господарювання від 17.09.2013р. №05-02/98 (а.с.11-13), копію якого отримав директор підприємства 17.09.2013р. Акт підписано без заперечень. Крім цього, вищезазначені порушення визначено в приписі Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області від 17.09.2013р. №05-02/40 (а.с.14), який відповідачем отримано 17.09.2013р.

Зокрема, в Приписі зазначено, що під час перевірки виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування Інспекцією було виявлено наступні порушення:

- Не надані паспорти на ліфти реєстр. №№372, 373, 374. Стаття 13 ЗУ №2694, п. 9.7.15 НПАОП 0.00-102-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- В зв'язку з тим, що не представлені паспорти на ліфти (реєстр. №№ 372, 373, 374) то відносні данні: - про проведення технічних оглядів та експлуатаційних обстежень ліфтів; - про періодичні технічні огляди, що є порушенням вимог. Стаття 13 ЗУ №2694, п. 9.7.15 та п. 6.11.22. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», п. 9.9.4.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- Підлога, стіни та стеля машинного приміщення ліфтів реєстр. №№372, 373, 374 потребують ремонту. Стаття 13 ЗУ №2694, п. 6.5.8 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- На лебідках ліфтів (реєстр. №№ 372, 374) на редукторах є підтікання мастила через ущільнення. Стаття 13 ЗУ № 2694, п. 9.3.3. ПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації зазначеного обладнання та приміщення.

До спірних правовідносин судом застосовані нижченаведені правові норми.

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закону № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4 Закону № 2694.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст.13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення №826) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

При цьому, відповідно до п.1.4 Положення № 826 заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Водночас відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень.

В той же час, відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен був інформувати позивача про виконання вказаного припису, однак відповідач доказів виконання вказаних дій суду не надав.

Оскільки виявлені позивачем порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема для обслуговувального і робочого персоналу, вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області про застосування до Приватного акціонерного товариства інституту «Сумипроект» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони пуску та подальшу експлуатацію ліфтів пасажирських, реєстр. №№ 372, 373, 374, до усунення порушень, зазначених у приписі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Крім цього, слід зазначити, що згідно з п.10 ч.6 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Разом із цим, суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачу положення ч.ч.12-13 ст.183-2 КАС України, відповідно до яких особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Приватного акціонерного товариства інституту "Сумипроект" про застосування заходів реагування -задовольнити в повному обсязі

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства інституту "Сумипроект" (вул. Кірова, 25, м. Суми, КВЕД 71.12, ЄДРПОУ 02497973), а саме: негайно заборонити пуск та подальшу експлуатацію лыфтыв пасажирських, реєстр. № №372, 373, 374 до усунень порушень, зазначених у приписі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець